О признании недействительным и неподлежащим применению локального нормативного акта работодателя, взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16944/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2019-005553-70

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 августа 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО20,

¶ 7судей ФИО21 и ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2020 г. гражданское дело № 2-2939/2019 по иску ФИО18 к акционерному обществу «Нокиа Солюшнз энд Нетворкс» о признании недействительным и неподлежащим применению локального нормативного акта работодателя, взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО18, в том числе поданной от имени её представителя ФИО19, на решение Таганского районного суда города Москвы от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения представителей АО «Нокиа Солюшнз энд Нетворкс» ФИО23, ФИО24, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской федерации ФИО25, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО18 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Нокиа Солюшнз энд Нетворкс» (далее – АО «НСН»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании факта нарушения трудовых прав, признании незаконным и отмене локального нормативного акта работодателя о премировании, перерасчёте заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2017 г. – март 2018 г. в связи со сверхурочной работой и работой в выходные и праздничные дни, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных издержек.

¶ 14В обоснование своих заявленных требований ФИО18 указала, что с 29 августа 2018 г. работала у ответчика в должности инженера-проектировщика на условиях пятидневной дистанционной работы с должностным окладом 30 500 руб. в месяц.

¶ 15На протяжении с декабря 2017 г. – марта 2018 г. неоднократно работала сверхурочно, в выходные и праздники, что подтверждается перепиской с ответчиком, однако заработную плату за данные месяцы получила в соответствии с месячной нормой отработанного времени.

¶ 16Полагает, что заработная плата за спорный период ей выплачена не в полном размере, а также с нарушением установленного срока.

¶ 1718 марта 2019 г. ФИО18 стало известно, что Приказом генерального директора АО «НСН» № 14-од от 1 марта 2019 г. введено в действие Положение о премировании работников Группы проектно-изыскательских работ АО «НСН», которыми определены особые условия премирования работников Группы, отличные от условий, определенных Положением об оплате труда. Полагает, что указанный локальный акт работодателя содержит более низкие гарантии, а также противоречит Приказу № 9-од от 15 февраля 2019 г. «Об утверждении Положения об оплате труда, компенсациях и льготах работников АО «НСН». Кроме того, в нарушении требований статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации о применении данного Положения он узнала только 18 марта 2019 г. после получения Положения по электронной почте с листом ознакомления.

¶ 18Приказом №103-Ю-ув от 10 сентября 2019 г. ФИО18 уволена по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное увольнение считает незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, а также отсутствовали какие-либо для него основания.

¶ 19Решением Таганского районного суда города Москвы от 9 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО18, в том числе поданной от её имени представителем ФИО19, ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 22Податели жалобы не соглашаются с протокольным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО18 об отложении судебного заседания в связи с введенными в Краснодарском крае ограничительными мерами по распространению коронавирусной инфекции. Указывает, что суд лишил её возможности лично участвовать в слушании дела.

¶ 23Считают, что суд неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, возложив на неё, как на работника обязанность доказать факт нарушения её трудовых прав.

¶ 24Ссылаются на допущенные судами процессуальные нарушения, в том числе по не ознакомлению истца с материалами гражданского дела.

¶ 25Оспаривают выводы суда о том, что работодатель не изъявлял волю на привлечение её к работе в выходные и праздничные дни. Указывает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что факт её работы в выходные и праздники, а также сверхурочная работа подтверждается перепиской с работодателем.

¶ 26Не соглашаются с выводами судов о том, что ответчиком не было допущено нарушения сроков выплаты заработной платы.

¶ 27Полагают, что суды нарушили принцип равноправия сторон, поскольку со стороны суда истец ощущала предвзятое отношение.

¶ 28Не соглашаются с выводом суда о том, что ответчиком доказан факт разглашения ею персональных данных. Полагает, что Ф.И.О. работника, его мобильный телефон, адрес электронной почты не являются персональными данными работника. Указывают, что ФИО18 не была ознакомлена с локальным актом работодателя, который распространяет на указанные сведения режим коммерческой тайны.

¶ 29В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 30На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 августа 2020 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 31Выслушав объяснения представителей АО «Нокиа Солюшнз энд Нетворкс» ФИО23, ФИО24, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской федерации ФИО25, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32Разрешая исковые требования ФИО18 о признании незаконным приказа работодателя об увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей и восстановлении в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем доказан факт разглашения истцом персональных данных работников, что в силу подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9.5 трудового договора, заключенного с ФИО18, Положения о персональных данных АО «НСН» и Закона о защите персональных данных является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.

¶ 33Признавая законным увольнение ФИО18 в связи с совершенным дисциплинарным проступком, суд также исходил из соблюдения работодателем предусмотренной статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

¶ 34Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признал правильными.

¶ 35С учетом установленных нижестоящими судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, а также доводов кассационной жалобы, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 36Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 августа 2018 г. между истцом ФИО18 и АО «НСН» был заключен трудовой договор № 0818-051-Ю, согласно которому работник принимается на работу в обособленное подразделение АО «НСН» город Краснодар, в структурное подразделение Дирекция по эксплуатации Подразделение проектирования и строительства Отдел строительства и модернизации сетей Группа проектно-изыскательских работ на должность инженер-проектировщик согласно штатному расписанию (пункт 1.2).

¶ 37Договор является трудовым договором о дистанционной работе. Работник лично выполняет определенную трудовым договором трудовую функцию дистанционно – вне места расположения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя (п.1.3).

¶ 38Для выполнения предусмотренной трудовым договором трудовой функции, а также для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с её выполнением, сторонами используются информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сеть Интернет.

¶ 39Срок действия Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 20 декабря 2018 г.) установлен до 31 декабря 2019 г.

¶ 40В соответствии с пунктом 9.5 Трудового договора работник обязуется не разглашать персональные данные других работников, ставшие ему известными в связи с Договором. Разглашение работником персональных данных другого работника является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

¶ 41Согласно пункту 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работники обязаны не допускать разглашения персональных данных других работников, которые могут быть известны в связи с выполнением трудовых обязанностей.

¶ 4215 августа 2019 г. ФИО18 в целях, не связанных с исполнением трудовых (должностных) обязанностей, создала информационный ресурс, расположенный в открытом доступе по адресу <данные изъяты> где разместила конфиденциальные документы Ответчика, а также персональные данные работников Ответчика и третьих лиц (а именно Ф.И.О., их электронные адреса, номера телефонов, наименования должностей, наименование сторонних компаний-клиентов, переписку по электронной почте и иную информацию прямо или косвенно относящуюся к субъектам персональных данных), ставшие известными Истцу в связи с исполнением должностных обязанностей в соответствии с Трудовым договором.

¶ 43Данными действиями, ФИО18 в нарушение прямых обязанностей, закрепленных в Трудовом договоре, Правилах внутреннего трудового распорядка от 1 июля 2017 г., с которыми истец ознакомлена в установленном законом порядке, Положении о персональных данных от 1 июля 2016 г., Должностной инструкции по должности «Инженер-проектировщик» Группы проектно-изыскательских работ вывела конфиденциальную информацию, включая персональные данные работников без согласия последних и сделала указанные сведения доступными неопределенному кругу лиц, что подтверждено Протоколом осмотра письменного доказательства от 21 августа 2019 г. № 77АГ2083493.

¶ 44В частности, ФИО18 были разглашены персональные данные ФИО16, а именно его должность (главный инженер проектов), мобильный телефон, адрес электронной почты, а также сайт содержит указания на персональные данные и других работников АО «НСН» ФИО17. и др., доказательств, подтверждающих, что персональные данные работников размещены с их согласия, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставила.Факт разглашения персональных данных третьих лиц истцом неопределенному кругу лиц подтвержден в суде тем, что Сайт находится в открытом доступе и не требует осуществления специальных действий, а именно: введения логина и пароля для получения доступа к информации, содержащейся на Сайте.

¶ 45Корме того, 7 сентября 2019 г. ФИО18 создала страницу в социальной сети «В Контакте», количество подписчиков в которой превышает 1 500 человек, на которой разместила ссылки, при нажатии на которые осуществляется переход на созданный ею сайт, упомянутый ранее, что свидетельствует о том, что содержание сайта, на котором размещены персональные данные сотрудников АО «НСН» стали известны неограниченному числу третьих лиц.

¶ 46В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 47К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

¶ 48В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

¶ 49В случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

¶ 50Суды обоснованно посчитали информацию о работниках, разглашение которой осуществлено истцом, подлежащей охране, поскольку согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», персональными данными признается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу, что и содержалось в документах направленных истцом на Сайт, зарегистрированный в открытом доступе.

¶ 51Доводы подателя кассационной жалобы о том, что Ф.И.О. работника, его мобильный телефон, адрес электронной почты не являются персональными данными работника, указанной нормой права опровергаются.

¶ 52Доводы кассационной жалобы о том, что протокол осмотра страницы сайта изготовлен в отсутствие истца и по данному основанию является недопустимым доказательством, на правильность выводов судов не влияет, поскольку факт распространения персональных данных работников ответчика подтверждается, помимо данного протокола, иными имеющимися в деле доказательствами.

¶ 53Что же касается доводов подателя жалобы о том, что работодатель не ознакомил её с Положением о коммерческой тайне, а потому не может вменять её в вину факт разглашения конфиденциальных сведений, то данный довод основан на неверном установлении основания дисциплинарного нарушения, вмененного работнику, которое состояло в разглашении персональных данных, а не коммерческой тайны АО «НСН».

¶ 54В соответствии с требованиями статьи 18.1 Закона о персональных данных, работодатель обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения защиты персональных данных работников. В частности, работодатель обязан разработать и утвердить документ, регламентирующий порядок хранения и использования персональных данных работников.

¶ 55Как следует из материалов дела, в АО «НСН» разработано и действует с 1 июля 2016 г. Положение о персональных данных.

¶ 56Согласно пункту 14.2 Трудового договора ФИО18, локальные нормативные акты и внутренние документы, связанные с работой истца, размещены на портале на внутреннем электронном ресурсе компании АО «НСН» https://nokia.sharepoint.com/sites/AO/SitePages/Home.aspx.

¶ 57В соответствии с требованиями пункта 14.2 Трудового договора и пункта 3.2.18 Должностной инструкции, а также с учетом особенностей нормативного регулирования дистанционной работы, предусмотренных частью 5 статьи 312? Трудового кодекса Российской Федерации, истец приняла на себя обязанность своевременно знакомиться с текстом каждого локального акта работодателя, размещенного на данном ресурсе.

¶ 58Таким образом, ФИО18 была ознакомлена с Положением работодателя о персональных данных, со своим трудовым договором, в связи с чем, не могла не знать, какие сведения о работниках составляют персональные данные, а также о том, что работодатель распространил на них режим защиты в связи с тем, что придал им характер охраняемой тайны.

¶ 59Таким образом, выводы судов о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений в части выводов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО18 об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и выдачи дубликата трудовой книжки, являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

¶ 60Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО18 об оплате сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни в период с декабря 2017 г. – марта 2018 г., суд первой инстанции руководствовался статьями 113, 149, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка АО «НСН», табелями учета рабочего времени, внутренней формой WTR и исходил из того, что материалами дела не подтверждается изъявление работодателем воли на привлечение работника к работе сверх установленного трудовым договором времени.

¶ 61Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.

¶ 62Изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия также не выявила наличие в нём приказов ответчика о привлечении ФИО18 к работе в выходные, праздничные дни, согласия ФИО18 на работу в эти дни, доказательств выдачи устных поручений от работодателя на работу в указанный истцом период. Кроме того, в WTR, заполняемых самим работником на случай работы в выходные и праздничные дни, за указанные периоды не отражено, что истец привлекалась к работе в указанные ею периоды.

¶ 63Между тем, представителем работодателя суду пояснено, что ФИО18 сама, неоднократно, по своей инициативе вызывалась выполнять работу сверх нормы в указанный период, поскольку достижение определённого норматива являлось условием премирования.

¶ 64Переписка с работодателем, на которую ссылается податель кассационной жалобы в подтверждение факта сверхурочной работы, доказывает лишь факт инициативы самого работника, а не возложение на неё каких-либо обязанностей со стороны работодателя.

¶ 65Поскольку факт сверхурочной работы истцом не был доказан, оснований для вывода о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, не имеется.

¶ 66Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО18 о признании не соответствующим Трудовому кодексу Российской Федерации и отмене Положения о премировании работников Группы проектно-изыскательских работ АО «НСН», утвержденного приказом генерального директора АО «НСН» № 14-од от 1 марта 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что данное положение нормам трудового законодательства не противоречит и трудовых прав ФИО18 не нарушает.

¶ 67Не усмотрел оснований для иных выводов и суд апелляционной инстанции.

¶ 68Как следует из материалов гражданского дела, 1 марта 2019 г. в АО «НСН» утверждено Положение о премировании, являющееся локальным нормативным актом. Указанное Положение о премировании предусматривает и уточняет порядок премирования конкретных работников, в частности Группы проектно-изыскательных работ.

¶ 69Данное положение содержит условия премирования, показатели премирования и методику расчета, а также порядок премирования, уточняет данный порядок премирования в части, касающейся работников Группы проектно-изыскательных работ.

¶ 70Истец была ознакомлена с Положением о премировании 19 марта 2019 г., что подтверждается листом ознакомления, в котором истец поставила свою подпись.

¶ 71Кроме того, с учетом дистанционного характера работы, а также пункта 14.2 Трудового договора и пункта 3.2.18 Должностной инструкции истец не была лишена возможности ознакомления с данным локальным актом ранее, поскольку он был размещен на общем портале АО «НСН».

¶ 72Конкретных оснований, по которым данное положение не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО18 в иске не указала. Не содержит таких оснований и её кассационная жалоба.

¶ 73То обстоятельство, что Положение относит вопрос о премировании к компетенции работодателя, в связи с чем он по своему усмотрению принимает решение о премировании работника в зависимости от его личного трудового участия, само по себе нормам трудового права не противоречит, поскольку в силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации поощрение работника производится по усмотрению работодателя.

¶ 74Таким образом, оснований для отмены принятых судебных постановлений не имеется.

¶ 75Податели жалобы не соглашаются с протокольным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО18 об отложении судебного заседания. Ссылаются на введенные в Краснодарском крае ограничительные мерами по распространению коронавирусной инфекции. Указывает, что суд лишил истца возможности лично участвовать в слушании дела.

¶ 76Между тем, как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., безусловным основанием для отложения судебного заседания является лишь невозможность рассмотрения дела судом в связи с введением правового режима ограничительных мер.

¶ 77Таких оснований по настоящему делу не имелось.

¶ 78Требования об обязательном личном участии сторон спора в заседании суда апелляционной инстанции глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

¶ 79В поименованном выше Обзоре также указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

¶ 80С учетом указанных обстоятельств, а также норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

¶ 81Оснований для вывода о том, что данное решение каким-либо образом повлияло на качество рассмотрения дела или принятое по итогам оценки доводов апелляционной жалобы решение, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 82Кроем того, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в связи с невозможностью явки в судебное заседание была вправе направить в суд своего представителя.

¶ 83Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 84определила:

¶ 85решение Таганского районного суда города Москвы от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

¶ 86Председательствующий

¶ 87Судьи