О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО11, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5001/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 11установила:

¶ 12ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № об организации концертного выступления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 000 руб., договорную неустойку в размере 226 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 950 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М ДЖИ М групп» и ИП ФИО2 заключен договор № об организации концертного выступления. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, ООО «М ДЖИ М групп» и ФИО10 заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств, возникших по договору № об организации концертного выступления. Свои обязательства по договору ООО «М Джи М групп» не исполнило. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «М Джи М групп» по договору составляет 1 950 000 руб., в связи с чем была начислена предусмотренная договором неустойка в размере 226 300 руб.

¶ 13Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг в размере 1 950 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 232 руб.

¶ 14ФИО10 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М ДЖИ М групп» и ИП ФИО2 заключен договор № об организации концертного выступления, по условиям которого проводит концертные программы и приглашает артиста, а исполнитель обеспечивает участие артиста в концертных программах; в соответствии с п.п. 4.1, 4.2. договора за оказание услуг по обеспечению участия артиста в концертных программах заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 3 100 000 руб. в порядке и сроки, установленные договором; за просрочку выплаты любой из сумм, указанных в п. 4.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора, начисляемой с первого дня просрочки (п. 5.3). ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, ООО «М ДЖИ М групп» и ФИО10 заключен договор поручительства №, согласно условиям которого последний принял обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО «М ДЖИ М групп» всех его обязательств, возникших по договору № об организации концертного выступления. Исполнителем ИП ФИО2 обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об организации концертного выступления исполнены, однако заказчиком ООО «М ДЖИ М групп» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены надлежащим образом: согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ИП ФИО2 и ООО «М ДЖИ М групп», задолженность ООО «М ДЖИ М групп» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 950 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес должника ООО «М ДЖИ М групп» и поручителя ФИО10 направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 363, 361 ГК РФ, и установив ненадлежащее исполнение условий заключенного договора об организации концертного выступления, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору с ответчика в пользу истца в размере 1 950 000 руб., а также договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер с учетом ст. 333 ГК РФ с 142 380 руб. до 70 000 руб. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 232 руб.

¶ 20Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что по делу отсутствуют доказательства оказания истцом услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об организации концертного выступления, а также, что судом неправильно определена сумма задолженности по договору с учетом оплаты должником ООО «М ДЖИ М групп» аванса в размере 1 000 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 23Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 24Заявленные в кассационной жалобе доводы дословно повторяют позицию ответчика, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

¶ 25Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 26Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 27Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи