О выселении из жилого помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6(докладчик), ФИО7, ФИО8 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО16, ФИО10,

¶ 8с участием прокурора ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о выселении из жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-446/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 по ордеру адвоката ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО11, полагавшей постановленное по делу апелляционное определение законным и обоснованным,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО4 и просили признать ФИО1, ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить их из спорного жилого помещения, обязать ответчиков освободить спорную квартиру и передать ключи от входной двери <адрес> пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда и не препятствовать истцам в пользовании квартирой, возложить на ответчиков обязанность по оплате коммунальных платежей за время проживания в квартире до момента передачи квартиры истцам. В обоснование исковых требований истцы указали, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности брату истцов ФИО18 B.C., который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Истцы приняли наследство после смерти брата, вместе с тем, ответчиками были сменены замки от входной двери в квартиру, в указанной квартире ответчики проживают без законных на то оснований, препятствуют истцам во вселении и проживании.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о выселении из жилого помещения удовлетворены частично.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО4 выселена из квартиры по адресу <адрес>, в остальной части исковых требований ФИО3, ФИО2 отказано.

¶ 16ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 20Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с нарушением норм процессуального права, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 21При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира общей площадью 37,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, кадастровый №, которая принадлежала на праве собственности ФИО13, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу <адрес>, Волжский бул., <адрес>, кор. 2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО17 на основании заявлений ФИО3, ФИО2 было открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО20 №, а ДД.ММ.ГГГГ наследникам умершего ФИО21. сестрам ФИО22. и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было дано объяснение УУП ОМВД России по району Текстильщики о том, что она проживает в квартире по адресу <адрес>, в связи с болезнью ее дяди ФИО18 B.C., с ноября 2018 года осуществляет уход за ним. С разрешения брата умершего ФИО15, который является наследником ФИО18 B.C., она проживает в указанной квартире.

¶ 22Руководствуясь ст.ст. 209, 288, 292 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, и установив, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение прежним собственником квартиры ФИО13, который при жизни не предъявлял к ним требований о прекращении пользования жилым помещением, выселении, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, поскольку истцы являются новыми собственниками спорной квартиры, а ответчик ФИО4 продолжает проживать в спорной квартире, при этом не является членом их семьи, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не заключено, и истцы против проживания ФИО4 в принядлежащей им квартире возражают, коллегия пришла к выводу, что ее проживание в квартире нарушает права истцов. При этом судебной коллегией принято во внимание, что смена собственника квартиры влечет прекращение права пользования ответчиком спорного жилого помещения, в связи с чем, ответчик ФИО4 подлежит выселению из спорной квартиры. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО1 в спорной квартире не проживает, коллегия пришла к выводу, что требования к ней о выселении подлежат отклонению. При этом судебной коллегией отклонены возражения ответчика ФИО4 о том, что она была вселена в спорное жилое помещение прежним собственником на основании договора найма, который не расторгался, в связи с чем, истцы не вправе требовать выселения ФИО4, как не нашедший своего подтверждения, а также возражения о том, что истцы не являются собственниками спорной квартиры, поскольку не зарегистрировали свое право собственности в Управлении Росреестра по Москве, а круг лиц, принявших наследство, не определен, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО3, ФИО2 об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону отказано. Кроме того, коллегия пришла к выводу, что требования истцов об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи подлежат отклонению в связи с удовлетворением требования истцов о выселении из квартиры ответчика ФИО4, что исключает нарушение прав истцов в пользовании спорным жилым помещением со стороны данного ответчика, а также отсутствие нарушения указанных прав со стороны ответчика ФИО1, факт проживания которой в спорном жилом помещении не подтвержден. Также, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как возложение обязанности по оплате коммунальных платежей за время проживания в квартире до момента передачи квартиры истцам, коллегия посчитала, что указанные требования о возложении на ответчиков обязанности по оплате коммунальных платежей за время проживания в квартире до момента передачи квартиры истцам подлежат отклонению. При этом коллегия учла, что с даты вступления в наследство истцы являются собственниками спорной квартиры, и на нах лежит бремя содержания указанной квартиры и обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг, а истцы не представили доказательств того, что они несут расходы по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, не указывая в иске ни период, ни сумму взыскания. Коллегия пришла к выводу, что после оплаты соответствующих платежей истцы не лишены возможности предъявить требования к ответчикам о возмещении убытков.

¶ 23Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 25Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 26Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы не допущено.

¶ 27Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу, а повторяя высказанную позицию в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 28Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 29На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи