О взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16946/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0019-01-2018-001675-61

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 августа 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2020 г. гражданское дело № 2-0086/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Иваново от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 марта 2020 г., которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСервис» (далее – ООО «СвязьСервис»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

¶ 14- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СвязьСервис» в период с 15 июня 2018 г. по 25 июля 2018 г.;

¶ 15- взыскать с ООО «СвязьСервис» заработную плату за период с 15 июня 2018 г. по 25 июля 2018 г. в размере 39 200 руб.;

¶ 16- взыскать с ООО «СвязьСервис» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

¶ 17В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он с 15 июня 2018 г. по 25 июля 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «СвязьСервис» в должности мастера, однако работодателем надлежащим образом трудовые отношения между сторонами оформлены не были, трудовой договор с ним не заключен, заработная платы за выполненную работу не выплачена.

¶ 18В подтверждение своих доводов о наличии между сторонами трудовых отношений ФИО1 приложил к исковому заявлению следующие документы: копию доверенности, выданной директором ООО «СвязьСервис» на получение в ПАО «Ростелеком» со склада в г. Владимире шкафа ЩРНУ-9U сроком на 1 месяц; копию заявления директора ООО «СвязьСервис» о прохождении ФИО1, как работником ООО «СвязьСервис», обучения в Ивановском центре профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства водительской категории «СЕ», направление в командировку.

¶ 19В письменных возражениях на иск ООО «СвязьСервис», а также в ходе судебного разбирательства просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ООО «СвязьСервис» трудовых отношений, осуществление им трудовой функции в ООО «СвязьСервис» каждый и полный рабочий день. Указывает, что никакой работы ФИО1 в интересах ООО «СвязьСервис» не выполнял, заработная платы ему не выплачивалась.

¶ 20Определением Советского районного суда города Иваново от 19 декабря 2018 г. производство по делу по иску ФИО1 к ООО «СвязьСервис» об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СвязьСервис» в период с 15 июня 2018 г. по 25 июля 2018 г. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

¶ 21Решением Советского районного суда города Иваново от 28 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СвязьСервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 24В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение судами норм материального права. В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе на решение суда, которые сводятся к несогласию с решением суда. Не согласен с оценкой представленных им доказательств, по его мнению, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 августа 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 26Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 15 июня 2018 г. по 25 июля 2018 г. с ведома и по поручению директора ООО «СвязьСервис» приступил к работе в должности мастера, в процессе трудовой деятельности соблюдал режим рабочего времени, по направлению общества и за его счет проходил обучение, получал по выданной директором общества имущество, выполнял работы по монтажу распределительных сетей, по горизонтально-направленному бурению на объектах города Иваново и Ивановской области, по поручению и за счет общества ездил в командировку в г. Самара.

¶ 29Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда Ивановской области и прокуратуру Ленинского района г. Иваново. По результатам проведенной проверки нарушений трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Ивановской области не было установлено наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СвязьСервис» (т.1 л.д. 16, 17).

¶ 30Согласно трудовой книжке ФИО1 1 августа 2003 г. он принят на работу в общество с ограниченной ответственностью ООО «ПМК-710» на должность начальника участка. 13 ноября 2019 г. он уволен из данной организации по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (т.3 л.д. 173-176).

¶ 31Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

¶ 32В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

¶ 33Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 34В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

¶ 35Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать Условиям заключенного трудового договора. При приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (части 1, 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в период с 15 июня 2018 г. по 25 июля 2018 г. выполнялась работа в рамках трудовых отношений.

¶ 37Проверяя законность постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в спорный период ФИО1 состоял в трудовых отношениях с другим работодателем, так как согласно его трудовой книжке с 1 августа 2003 г. по 13 ноября 2019 г. работал в обществе с ограниченной ответственностью «ПМК-710» начальником участка, а также то, что ФИО1 не представлены доказательства, объективно подтверждающие наличие между ним и ООО «СвязьСервис» трудовых отношений, пришёл к выводу об отсутствии основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

¶ 38Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что факт его работы подтверждается тем, что он был направлен ответчиком для прохождения обучения в Ивановский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства водительской категории «СЕ», как работник организации, суд апелляционной инстанции указал, что предметом проверки суда первой инстанции исходя из оснований заявленных ФИО1 исковых требований являлся период с 15 июня 2018 г. по 25 июля 2018 г., в то время как обучение истец проходил до 15 июня 2018 г. Выполнение работы в интересах, под контролем и управлением ответчика в период до 15 июня 2018 г. предметом проверки суда не являлся, а сам истец на это не указывал.

¶ 39Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что факт его работы подтверждается выдачей от имени ООО «СвязьСервис» доверенности на получение товарно-материальных ценностей в виде шкафа ШРНУ-9U в полной комплектации (92 шт.), а также направлением в служебную командировку, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими понятие трудовых отношений и трудового договора, дав надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам (договору купли-продажи от 21 июня 2018 г. № 501, заключенному между ООО «Евротелеком», ООО «Владимирская лизинговая компания», ООО «СервисСвязь», по которому приобреталась установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу; договору лизинга от 21 июня 2018 г. № Л-32/18, заключенному между ООО «Владимирская лизинговая компания» и ООО «СвязьСервис»; договору об ипотеке (залога недвижимости) от 21 июня 2018 г. № Л-32/18-И, по которому ФИО5 передал в залог нежилое помещение, оценочной стоимостью 3 735 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств ООО «СвязьСервис», возникших на основании договора лизинга от 21 июня 2018 г. № Л-32/18; акту приёма-передачи по договору № 501 от 321 июня 2018 г., акту сдачи-приемки товара к договору купли-продажи от 21 июня 2018 г. № 501, товарной накладной от 10 июля 2018 г. № 29, договору аренды от 17 июля 2018 г. № 11, заключенному между ООО «СвязьСервис» и ФИО5, по которому общество передало в аренду самоходную установку ГНБ; договору аренды транспортного средства № 07, заключенному между ООО «СвязьСервис» и ФИО1), в том числе объяснений истца и представителя ответчика, показаниям свидетелей, акту проверки органа государственного контроля (надзора), пришёл к выводу о том, что доказательства достоверно не свидетельствуют о наличии между ООО «СвязьСервис» и ФИО1 трудовых отношений, фактическое выполнение истцом трудовой функции и подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка.

¶ 40При этом суд апелляционной инстанции указал, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей была выдана ФИО1 для совершения разового поручения. За указанную работу ФИО6 уплатил истцу 2 000 руб. Авиабилеты в г. Самара, а также проживание были оплачены ФИО5, ООО «СвязьСервис» ФИО1 в служебную командировку не направляло.

¶ 41Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что факт наличия между ним и ООО «СвязьСервис» трудовых отношений подтверждается доказательствами, представленными им в суд первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела и с оценкой, данной судебными инстанциями представленным доказательствам, однако это в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, принятых по этому делу, в кассационном порядке. Следует учитывать, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Советского районного суда города Иваново от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи