О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8(докладчик), ФИО9 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО16, ФИО11,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ГБУ «<адрес> Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1178/2020)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4, ФИО3 по ордеру адвоката ФИО13, возражавшего потив доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов, ссылаясь на то, что они являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истцов, в результате которого жилое помещение получило значительные повреждения внутренней отделки; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явился свищ на батарее в <адрес> данного дома; по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО Юридический центр «Правовая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 173 808 руб. В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчиков сумму причинённого ущерба в размере 173 808 руб., в счёт компенсации морального вреда – 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 17 000 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1 600 руб.

¶ 13Определением суда к участию в деле был привлечён в качестве соответчика ГБУ «<адрес> Зюзино».

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ГБУ «<адрес> Зюзино» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 86 904 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб., в пользу ФИО3 - в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 86 904 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ГБУ «<адрес> Зюзино» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ответчика сумм, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, согласно которой с ФИО2 в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба взыскано 35 443,74 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 932,60 руб., по оплате услуг представителя – 12 234 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 326,24 руб., по уплате госпошлины – 2 326,62 руб.; в пользу ФИО3 - в счёт возмещения ущерба 35 443,74 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 326,24 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 16ФИО2 и ФИО1 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

¶ 20По делу установлено, что ФИО4 и ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>; согласно акту обследования жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, произошёл залив принадлежащей истцам квартиры из <адрес>; причиной залива явился «свищ на батарее»; в результате произошедшего залива в <адрес> комнате размером 15 кв.м. вздулся штучный паркет по стыкам на площади 9 кв.м. ГБУ «<адрес> Зюзино» подтверждено обращение ФИО3 в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ в Единый диспетчерский центр <адрес> с заявкой о течи в квартире; по прибытии аварийной службой ГБУ «<адрес> Зюзино» было установлено, что в вышерасположенной <адрес> маленькой комнате на приборе отопления образовался прорыв (свищ) секции биметаллической батареи, вследствие чего началась сильная течь, повлекшая за собой затопление нижерасположенных квартир №№ и <адрес>, расположенной на этом же этаже, но в соседнем подъезде; специалистами аварийной службы были перекрыты вентили на повреждённом приборе отопления в <адрес>, в результате чего течь была устранена и залив квартир прекратился; ранее жители <адрес> самостоятельно за свой счёт приобрели и провели замену проектного прибора отопления типа «Комфорт» на улучшенную модель биметаллической секционной батареи и установили отсекающие краны и перемычку для устойчивой и безаварийной работы общедомового стояка отопления. Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2 Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО14 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате этого же залива. Данным судебным актом установлено, что залив квартиры ФИО14 по адресу: <адрес>, произошёл ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ответчика ФИО2, как собственника вышерасположенной <адрес>, выразившихся в ненадлежащем контроле за техническим состоянием жилого помещения, в результате чего произошёл разрыв радиатора отопления.

¶ 21Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, положениями Правил пользования жилым помещением, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2016 года № 25, исходил из установленных при рассмотрении дела № обстоятельств причинения ущерба ФИО2, приняв во внимание установленные обстоятельства, что ответчик ГБУ «<адрес> Зюзино» не является причинителем вреда по факту залива ДД.ММ.ГГГГ. Не усмотрел суд и оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО15, который на момент рассмотрения спора собственником квартиры не являлся и в ней не зарегистрирован. При определении размера ущерба суд пришёл к выводу о том, что требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённой квартиры подлежат удовлетворению за счёт ответчика ФИО2, как причинителя вреда, а потому взыскал причинённый ущерб в размере 173 808 руб. - по 86 904 руб. в пользу каждого истца, по экспертному заключению, представленному истцами. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оценке ущерба в размере 17 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - в размере по 800 руб., по оплате госпошлины – 5 300 руб.

¶ 22Изменяя решение районного суда с учетом представленных доказательств и доводов ответчика, судебная коллегия исходила из того, что судом неверно определен размер взысканных судом денежных сумм, поскольку при расчете ущерба включены ремонтные работы в 2-х комнатах, коридоре, однако из акта обследования жилого помещения № следует, что повреждения от данного залива были установлены только в одной комнате размером 14,9 кв.м., определив ко взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба 70 887,48 руб. на основании заключения экспертов АНО «Качество и право» № № (по 35 443,74 руб. в пользу каждого из истцов). Так как сумма, взысканная с ответчика в пользу истцов в счёт возмещения ущерба, судебной коллегией снижена, судебные расходы, понесённые истцами по данному делу, взысканы судебной коллегией пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере судебная коллегия не усмотрела, как и оснований для отказа в удовлетворении иска к ФИО2 по доводам ее жалобы об отсутствии ее вины в причинённом ущербе. При этом судебная коллегия отметила, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства залива вследствие виновных действий собственника <адрес> ФИО2, осуществившей установку радиаторов с запирающими устройствами, которое для ФИО2 имеет преюдициальное значение, и при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что залив возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчика об отсутствии её вины и отсутствии доказательств причинения ею ущерба отклонила, не усмотрев оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО1

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

¶ 24Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

¶ 25Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 26Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационных жалоб с апелляционным определением не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 27Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержат.

¶ 28При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, изменившее решение районного суда, сомнений в законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи