О взыскании страхового возмещения в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-16949/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1179/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка 12 в г. Смоленске от 4 июля 2019 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 января 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

¶ 10В обоснование своих исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>», гос. peг. знак №, и автомобиля <данные изъяты>», гос. peг. знак №, находившегося под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>». гос. per. знак №, при этом риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП у ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие». Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему убытки в размере 6555 рублей. Учитывая тот |факт, что ФИО4 не сообщил в страховую компанию о факте ДТП в установленный 5-дневный срок, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. В связи с изложенным просит взыскать в порядке регресса с ФИО4 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 6555 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка 12 в г. Смоленске от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 января 2020 года, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что Законом об ОСАГО установлен срок представления извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней. Полагает, что факт нахождения ответчика в г. Москве по семейным обстоятельствам не является уважительным. Ссылается на то, что предусмотрена возможность направления извещения о ДТП путем почтовой связи, при этом в г.Москве имеются офисы ООО «СК «Согласие», ответчик не был лишен возможности обращения в них. Довод суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ подп. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» утратил силу не имеет отношения к данным правоотношениям, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно, ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ФИО4 после перечисления суммы страхового возмещения страховой компании потерпевшего, а именно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, право регрессного требования возникло у ООО СК «Согласие» до внесения изменений в закон. Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского Кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>», гос. номер №, находившегося под управлением ФИО4 (л.д. 5).

¶ 17Собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, является ФИО5, собственником автомобиля <данные изъяты>», гос. номер №, как следует из бланка извещения о ДТП - ФИО4

¶ 18Данными водителями, являвшимися участниками ДТП, было заполнено извещение о ДТП, в котором они указали, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки«<данные изъяты>», гос. номер №, ФИО4 (л.д. 5).

¶ 19Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

¶ 20Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № (л.д.7).

¶ 21Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>», гос. номер №, ФИО5 в момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕ № (л.д. 8).

¶ 22Потерпевший ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением в САО «ЭРГО» о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 9).

¶ 23Как следует из пояснений ответчика ФИО4, данных мировому судье, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с его участием он сообщил в страховую компанию ООО «СК «Согласие» путем подачи ДД.ММ.ГГГГ извещения о дорожно-транспортном происшествии.

¶ 24В подтверждение доводов о представлении извещения о ДТП истцу ответчиком представлена копия данного извещения с входящим штампом Смоленского регионального филиала ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>», гос. номер №. с учетом износа деталей в размере 6555 рубль 00 копеек (л.д. 10-13).

¶ 26Платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма страхового возмещения перечислена САО «ЭРГО» (л.д. 15). Платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма страхового возмещения САО «ЭРГО» перечислена ФИО5 (л.д. 14).

¶ 27В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса истец указан на то, что оформление ДТП с участием ФИО5 и ФИО4 происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данными участниками ДТП заполнено извещение о ДТП, из которого следует, что виновником ДТП является ФИО4, который не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 28Мировым судьёй было установлено, что ответчик ФИО4 действительно не направил истцу в установленный законом пятидневный срок экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланк извещения о ДТП.

¶ 29Установленная законом обязанность по направлению извещения о ДТП была исполнена ФИО4 с просрочкой в один рабочий день - извещение о ДТП было предоставлено последним истцу ДД.ММ.ГГГГ в Смоленский региональный филиал ООО «СК «Согласие».

¶ 30При этом ответчик ссылается на то, что нарушение срока было обусловлено пребыванием ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами Смоленской области, что, по мнению суда, является уважительной причиной, объективно препятствовавшей ему выполнить установленную законом обязанность.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 статьи 14.1, ч. 5 статьи 14.1, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции суд первой инстанции принял во внимание незначительный период просрочки (один рабочий день), что существенным образом негативно не сказалось на интересах страховой компании. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО4 страхового возмещения в порядке регресса в связи с непредставлением ответчиком страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом срок.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

¶ 36В силу части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

¶ 37В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 г.) одним из оснований перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, является ненаправление в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинившего вред лица, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

¶ 38С 01.05.2019 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу.

¶ 39В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

¶ 40Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

¶ 41Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведенные выше нормы права и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 42Суды усмотрели наличие уважительных причин пропуска ФИО4 пятидневного срока для направления в адрес ООО "СК "Согласие" бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

¶ 43В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 45Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 48определил:

¶ 49решение мирового судьи судебного участка 12 в г. Смоленске от 4 июля 2019 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" – без удовлетворения.

¶ 50Судья ФИО3