О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-16950/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к Администрация города Владимира, Администрации Ленинского района города Владимира, Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1819/2019)

¶ 7по кассационной жалобе представителя Администрации города Владимира ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 января 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО4 обратился к мировому судье с иском к администрации Ленинского района г. Владимира о взыскании убытков в размере 25000 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 950 руб.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что постановлением административной комиссии Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 3 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.12.2018 вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Решением судьи ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Ленинского района г. Владимира и решение Ленинского районного суда г. Владимира отменены, производство по делу прекращено.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владимира от 24 января 2020 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в его пользу с Администрации г. Владимира за счет казны муниципального образования город Владимир взысканы денежные средства в размере 15000 рублей и возврат государственной пошлины 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Администрации Ленинского района г. Владимира, Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики Администрации Владимирской области отказано.

¶ 12В кассационной жалобе представитель Администрации города Владимира ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Администрация города Владимира является ненадлежащим ответчиком, необходимо принять новое решение о взыскании денежных средств в общем размере 15600 руб. в пользу истца с Администрации Ленинского района за счет казны муниципального образования город Владимир.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Ленинского района г. Владимира ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

¶ 17Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился к адвокату за юридической помощью и обжаловал вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд г. Владимира.

¶ 18Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.12.2018 постановление административной комиссии от 21.11.2018 года было оставлено без изменений, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 19Решением судьи ФИО6 областного суда от 31.01.2019 постановление административной комиссии Ленинского района г. Владимира от 21.11.2018 года и решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21.12.2018 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Владимирской области от 12.07.2006 № 96-03 «О наделении органов местного самоуправления Владимирской области отдельными государственными полномочиями по вопросам административного законодательства», ст. 36, 51 Устава муниципального образования город Владимир, разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" от 28.05.2019 года №13, п.26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

¶ 21Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, понесенные истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг защитника, подлежат возмещению. С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 15 000 рублей. Определяя источник возмещения истцу указанных расходов, проанализировав положения ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Владимирской области «Об административных комиссиях» от 30.12.2002 года №141-ОЗ, Закона Владимирской области «О наделении органов местного самоуправления Владимирской области отдельными государственными полномочиями по вопросам административного законодательства» от 12.07.2006 №96-ОЗ, ст. 36, 51 Устава муниципального образования город Владимир, мировой судья взыскал их за счет казны муниципального образования.

¶ 22С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в п.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

¶ 25Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 26Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),

¶ 27В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 28Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

¶ 29С учетом приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что убытки, понесенные истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг защитника, подлежат возмещению.

¶ 30Согласно п. 16 Постановления пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" от 28.05.2019 года №13, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

¶ 31Законом Владимирской области от 12.07.2006 № 96-03 «О наделении органов местного самоуправления Владимирской области отдельными государственными полномочиями по вопросам административного законодательства» органы местного самоуправления города Владимира наделены на неограниченный срок государственными полномочиями на: создание административных комиссий и решение вопросов, связанных с созданием административных комиссий; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами Владимирской области; утверждение персонального состава административных комиссий.

¶ 32При этом финансовое обеспечение государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления данным Законом, осуществляется за счет субвенций местным бюджетам из областного бюджета, которые в свою очередь зачисляются в доходы бюджета города.

¶ 33Администрация Ленинского района г. Владимира создана Администрацией г. Владимира на основании Решения Совета народных депутатов города Владимира от 25.12.2015 года №115 (л.д.24-25), в целях реализации отдельных функций и полномочий администрации г. Владимира. является ее структурным подразделением, наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций, финансовое обеспечение ее деятельности осуществляется за счет средств бюджета города на основании бюджетной сметы.

¶ 34При этом Администрация Ленинского района г. Владимира имеет статус казенного учреждения, является администратором доходов, связанных с осуществлением ею отдельных полномочий и функций, и не является главным распорядителем средств казны муниципального образования, которым в данном случае является Администрация г. Владимира.

¶ 35Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 36В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 40определил:

¶ 41решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации города Владимира ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 42Судья ФИО3