О возмещении ущерба, причиненного в результате демонтажа рекламных изображений, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических нотариальных услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-16951/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Городская реклама и информация» о возмещении ущерба, причиненного в результате демонтажа рекламных изображений, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических нотариальных услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-88/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 245 Донского района г. Москвы, от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО4 обратился к мировому судье с иском с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ГБУ г. Москвы «Городская Реклама и Информация» о возмещении ущерба, причиненного в результате демонтажа рекламных изображений, расходов на проведение экспертизы, юридических услуг, оплаты нотариальной доверенности, а также расходов по уплате государственной пошлины

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГБУ г. Москвы «Горинфо» по адресу: <адрес> в проезде между домами № в результате демонтажа рекламных изображений с автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО4, был причинен материальный ущерб. Для определения размера имущественного ущерба ФИО4 обратился в ООО «Д-Эксперт» и согласно экспертного заключения эксперта-техника стоимость устранения повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 31 850 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 5000 руб.

¶ 11Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ГБУ г. Москвы «Городская Реклама и Информация» сумму в размере 31850 руб. в счет возмещения ущерба, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет упущенной выгоды в размере 18000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., юридические расходы в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1156 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 245 Донского района г. Москвы, от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и истцом заключен Договор на размещение рекламы на автомобиле, согласно которому истец ФИО4 (Владелец по договору) за вознаграждение предоставляет рекламодателю (ИП ФИО5) право размещать наружную рекламу на боковых поверхностях транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Согласно установленных мировым судьей обстоятельств, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что вышеуказанное транспортное средство было размещено на стоянке около домов № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место расположения указанного транспортного средства с рекламным баннером. ДД.ММ.ГГГГ силами сотрудников ГБУ г. Москвы «Городская реклама и информация» рекламное изображение было с транспортного средства демонтировано и передано на ответственное хранение.

¶ 19Как следует из материалов проверки ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы, истец обратился с заявлением, согласно которому просил зафиксировать повреждение принадлежащего ему транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имевшего место по адресу: <адрес>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. неизвестные граждане, представившиеся представителями ГБУ «Городская реклама и информация» сорвали цвето-графические изображения, в результате чего автомашина получила повреждения: сорваны цветографические изображения на бортах автомобиля, при этом в результате причинённых повреждений автомашина не потеряла своих потребительских качеств и может быть использована по прямому назначению (л.д. 186). Согласно Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № припаркован на дороге, ведущей от <адрес> во двор между домами №. В ходе осмотра визуальных повреждений не обнаружено.

¶ 20Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, в том числе - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произведенного по заданию ФИО4 экспертом- техником ООО Независимой Автотехнической экспертизы Д-Эксперт, показания допрошенного в судебном заседании эксперта - техника ФИО6, суд первой инстанции обоснованного не принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, как не подтверждающее факта причинения действиями сотрудниками ГБУ г. Москвы «Горинфо» причинения каких-либо повреждений транспортному средству истца в связи с производимыми работами по демонтажу рекламной пленки ПВХ с фургона вышеуказанного транспортного средства, и с учетом того, что исследование в данной части экспертом не проводилось.Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался ч. 2 ст. 20 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», исходил из того, что действия ответчика при проведении демонтажа рекламной конструкции полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, тогда как в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено и не добыто судом достоверных и достаточных доказательствам факта нарушения каких бы то ни было прав истца в связи с предполагаемыми неправомерными действиями ответчика ГБУ г. Москвы «Горинфо».

¶ 21Мировым судьей также обоснованно не приняты во внимание указанные истцом обстоятельства в обосновании заявленных требований о причинении имущественного ущерба принадлежащего ему транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № именно действиями сотрудников ГБУ г. Москвы «Горинфо» при демонтаже автомобиля рекламной конструкции в виде вмятины на правом борте транспортного средства, и правильно сделан вывод о том, описанный истцом способ причинения повреждения транспортному средству, внешне не соответствует способу характеру причиненных повреждения, с учетом исследованной судом видео-записи, содержащей фиксацию демонтажа рекламных изображений с указанного транспортного средства.

¶ 22Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт наличия вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба действиями сотрудников ГБУ г. Москвы «Горинфо» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в проезде между домами № в результате демонтажа рекламных изображений с автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, мировой судья принял правильное решение об отказе истцу в удовлетворении основных исковых требований, а также производных требований о взыскании упущенной выгоды, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических нотариальных услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 23С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Разрешая спор, суды правильно применили ч. 2 ст. 20 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 26Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения третьего лица ФИО5, не обоснован, поскольку как следует из материалов дела, ИП ФИО5 извещена судом о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается копией конверта (л.д. 176), вернувшегося в суд, в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

¶ 27Предположения ФИО5 о том, что в конверте, имеющемся в материалах дела, не было извещения на судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы, поскольку опровергаются содержимым конверта.

¶ 28В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

¶ 29В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 30Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 31В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленньтм в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

¶ 33Таким образом, мировым судьей была выполнена обязанность по извещению лиц участвующих в деле, тогда как третье лицо ФИО5 уклонилась от получения корреспонденции, в связи чем, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам.

¶ 34Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 35В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 37Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 39определил:

¶ 40решение мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 245 Донского района г. Москвы, от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО3