ФИО4 суда о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) на стадии исполнения решения суда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-16954/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО4 суда о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) на стадии исполнения решения суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-134/2018)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО5 на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 14 января 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО5 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 августа 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) на стадии исполнения решения суда, которое мотивировано тем, что срок подачи кассационной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи ФИО8 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок на обжалование рассчитан неправильно, в связи с чем заявителю было отказано в принятии кассационной жалобы. Указанное определение вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 августа 2019 года постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 августа 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 октября 2018 г. отказать».

¶ 11Апелляционным определением Тверского областного суда от 14 января 2020 года определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 августа 2019 года оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Тверского областного суда от 21 мая 2012 г. по делу № 2-8/2012 по обвинению ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» части 2 статьи 105 УК Российской Федерации с ФИО5 и ФИО6 солидарно взыскано в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 4000000 рублей и в возмещение материального ущерба 73780 рублей.

¶ 17Приговор суда вступил в законную силу 15 августа 2012 г., взыскателю выданы исполнительные листы.

¶ 18Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО6 - №, в отношении ФИО5 - №; взыскатель - ФИО7; предмет исполнения возмещение морального вреда по исполнительному листу №.

¶ 19Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №/СВ.

¶ 20Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 августа 2018 г. в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения приговора Тверского областного суда от 21 мая 2012 г. по делу № 2-8/2012 произведена замена взыскателя со ФИО7 на ФИО4

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 октября 2018 г. определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 августа 2018 г. оставлено без изменения.

¶ 22Определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 августа 2018 г. вступило в законную силу 09 октября 2018 г.

¶ 23Копии указанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ направлены в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области для вручения ФИО5 и вручены ему под расписку ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24Срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истекал ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд поступила кассационная жалоба ФИО5 на указанные судебные акты.

¶ 26Определением судьи ФИО8 областного суда от 29 марта 2019 г. кассационная жалоба ФИО5 на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 августа 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 октября 2018 г. возвращены без рассмотрения по существу.

¶ 27мая 2019 г. в Тверской областной суд поступила кассационная жалоба ФИО5, сданная в ОСУ ФКУ ИК-11 ГУСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи ФИО8 областного суда от 17 мая 2019 г. кассационная жалоба ФИО5 на указанные судебные акты возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока ее подачи.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО5 в Вышневолоцкий городской суд Тверской области поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты.

¶ 29Обосновывая пропуск срока ФИО5 ссылался на несвоевременное вручение ему судебной корреспонденции администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

¶ 30Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не установлено. Заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи жалобы, соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в установленный законом срок.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 33В силу положений ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подачи кассационной жалобы) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

¶ 34Из содержания ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

¶ 35В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

¶ 36В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (пункт 10 постановления).

¶ 37Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (пункт 8 постановления).

¶ 38Суды первой и апелляционной инстанций тщательно проанализировали обстоятельства дела, связанные подачей кассационной жалобы заявителем и пришли к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем не представлено доказательств, объективно исключающих возможность подачи жалобы, соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в установленный законом срок.

¶ 39Сам по себе факт отбывания наказания в виде лишения свободы не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы.

¶ 40Копии обжалуемых судебных актов ДД.ММ.ГГГГ были направлены в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области для вручения ФИО5 и вручены ему под расписку ДД.ММ.ГГГГ

¶ 41Следовательно, до окончания шестимесячного срока подачи кассационной жалобы, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 было достаточно времени для подготовки кассационной жалобы.

¶ 42ФИО5 не ссылается на наличие тяжелой болезни, беспомощного состояния, иных относящихся к личности заявителя обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, которые препятствовали подать ему кассационную жалобу в установленный законом срок.

¶ 43Как указано выше, если кассационная жалоба была возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 45В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 49определил:

¶ 50определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 51Судья ФИО3