О взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 3ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 июля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО8

¶ 8судей: ФИО15, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Северная Слобода» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО10, ФИО11 – представителя ТСЖ «Северная Слобода», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ТСЖ «Северная Слобода» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 545, 79 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 185 236, 53 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 157,82 руб..

¶ 16Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Северная Слобода» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Северная Слобода» удовлетворить частично.

¶ 18с ФИО2 в пользу ТСЖ «Северная Слобода» взысканы денежные средства в счет погашения задолженности в размере 667 726,35 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9877, 26 руб..

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что судебная коллегия неправильно установила имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определила и применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 21Из представленного в материалы дела решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-119106/11 установлено, что земельный участок № (номер кадастрового квартала №, адресный ориентир: ФИО12, микрорайон 1-Б.1,1-Б.2,1-Б.З и II) с видом разрешенного использования: территория под строительство и дальнейшую эксплуатацию жилого комплекса, был отведен под застройку технополиса «Северный» па основании постановления Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ. После завершения строительных работ законченные объекты были приняты в эксплуатацию в соответствии с Актами государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются так же выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.72-76, 240-242).

¶ 22Судом установлено, что на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Северная Слобода» от ДД.ММ.ГГГГ формой управления поселком избрано управление непосредственно товариществом собственников жилья.

¶ 23Истец, ТСЖ «Северная Слобода» (ОГРН №, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет: управление и организацию обслуживания домов, принадлежащих членам Товарищества, эксплуатацию и ремонт имущества ТСЖ «Северная Слобода», а также общего имущества членов Организации и, в случаях, предусмотренных Уставом, имущества Товарищества (п.2.3.1 Устава); обеспечение членов ТСЖ и собственников помещений коммунальными и прочими услугами с контролем их качества и сроков выполнения, а равно выполнение работ для указанных лиц (п.2.3.7 Устава); обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений (т.1 л.д.33-68).

¶ 24Земельный участок площадью 26389 кв.м., на котором расположен жилой комплекс, отделен единым ограждением. Доступ на территорию осуществляются через охраняемые с привлечением частно-охранного предприятия и с установкой шлагбаума въезды - 2 КПП (один из КПП находится в долевой собственности жителей ТСЖ, оборудован системой видеонаблюдения, относится к общей въездной группе и является функциональным; второй КПП находится в собственности ФИО13 и относится к запасной въездной группе). Территория жилого комплекса имеет элементы общего благоустройства, в т.ч детскую площадку, единое освещение поселка, площадки для вывоза мусора, дороги и тротуары общего пользования, озеленение.

¶ 25ФИО2 является собственником малоэтажного дома (коттеджа) общей площадью 386, 5 кв.м, в жилом комплексе по адресу <адрес> <адрес> <адрес> является членом ТСЖ «Северная Слобода-3» (ОГРП №, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается реестром участников ТСЖ «Северная Слобода-3» (т.2 л.д.50). ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой одноквартирный дом по адресу <адрес> <адрес> <адрес> был введен в эксплуатацию, и имел адрес на период строительства: <адрес> (т.3 л.д. 143,144).

¶ 26Решениями общих собраний членов ТСЖ «Северная Слобода», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определены расходы на техническое обслуживание и содержание коттеджного поселка «Северная Слобода» в виде конкретной денежной суммы за метр жилой площади по каждому виду услуг (т. 1 л.д. 77- 87, 151-153, 156-164, 165-167). Тарифы, установленные указанным решением, сохранены на 2020 год. Принятое решение не оспорено и недействительным не признано, обязательно для всех членов и собственников недвижимости жилого комплекса.

¶ 27В подтверждение осуществления затрат на содержание территории жилого комплекса, поддержание благоустройства, охрану, а также санитарное обслуживание поселка ТСЖ «Северная Слобода» представлены в материалы дела договора, платежные поручения и иные документы об исполнении обязательств по заключенным истцом договорам на обслуживание фонда недвижимого имущества (жилого и нежилого) общей площадью 10 921,1 кв.м (т.2 л.д. 137-292).

¶ 28Истцом в заявленный ко взысканию период ответчику выставлялись квитанции с указанием перечня услуг и их стоимости, исходя из кв.м общей площади дома: электрооэнергия (общая); обеспечение деятельности аппарата ТСЖ; техническое обслуживание (уборка, вывоз мусора, сантехник, электрик, дворник); отчисления в резервный фонд; отчисления на хозяйственные нужды (т.1 л.д.97-145).

¶ 29Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ТСЖ «Северная Слобода-3», состоящего из 4 человек, собственников недвижимого имущества, осуществлен выбор эксплуатирующей организации — ИП ФИО14 (т.2. л.д.51-52). Согласно утвержденной на указанном собрании смете финансово-хозяйственной деятельности для жилых и нежилых помещений (площадь общая 983,1 кв.м) по адресу <адрес> (в количестве 4), обслуживаемых ТСЖ «Северная Слобода-3», установлены тарифы исходя из расчета за 1 кв.м, за: техническое обслуживание жилых домов, включая прилегающую территорию, проходы, проезды, вывоз мусора; услуги сохранности имущества, контроль доступа к жилым помещениям; обеспечение деятельности ТСЖ; общую электроэнергию (исходя из показаний приборов учета по факту затрат).

¶ 30Ранее решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ТСЖ «Северная Слобода» взыскана задолженность по уплате коммунальных платежей и содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ТСЖ «Северная Слобода-3» взыскана задолженность за оплату коммунальных услуг в размере 90 869, 70 рублей, пени 3 342, 46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика составила за период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ - 710 545, 79 руб., начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 185 236, 53 руб..

¶ 33ФИО2 произвела за период январь - декабрь 2017 года, январь-декабрь 2018 года, за январь 2019 - апрель 2020 год платежи в ТСЖ «Северная Слобода-3» с указанием назначения платежа «за обслуживание жилого дома» (т.2 л.д.6-18).

¶ 34Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 135, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что ответчик ФИО2 не является членом ТСЖ «Северная Слобода», а является членом ТСЖ «Северная Слобода-3», оказывающее ей необходимые услуги по содержанию ее жилого дома; ответчик заключил договоры на поставку коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (АО «Мосводоканал», АО «Межрегионгаз», АО «Мосэнергосбыт»); газовое оборудование (включая котел), расположенное в доме ответчика является внутридомовым оборудованием и к какому- либо общедомовому имуществу не относится; ТСЖ «Северная Слобода» не имеет доступа в жилое помещение ответчика, не осуществляет его эксплуатацию, ремонт; услуги за содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности - земельного участка и инженерных коммуникаций: сетей электрооборудования, водоснабжения и канализации, индивидуального теплового пункта, систем пожарной безопасности оплачены ответчиком ТСЖ «Северная Слобода-3».

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

¶ 36Истцом доказаны: факт создания единого жилого комплекса и выделение под него земельного участка; наличие общей территории жилого комплекса «Северная Слобода» на которой располагается дом ответчика; факт строительства дома ответчика, как составляющей части жилого комплекса поселка «Северный», Технополис «Северный»; факт обслуживания и санитарного содержания данной территории с имеющимися на ней объектами благоустройства истцом и факт несения затрат на ее содержание; факт предоставления услуг по обеспечению контроля за доступом на территорию жилого комплекса, охраны со стороны истца ТСЖ «Северная Слобода», в т.ч. с использованием КПП.

¶ 37Из представленных сторонами доказательств и их объяснений произвести разграничение территорий, обслуживаемых ТСЖ «Северная Слобода-3» и ТСЖ «Северная Слобода» не представляется возможным, исходя из архитектурно-планировочного решения расположения объектов недвижимости, планировки дорог, зон благоустройства, въезда - выезда с территории жилого комплекса.

¶ 38Независимо от того, осуществляется ли обслуживание территории прилетающей к дому истца со стороны ТСЖ «Северная Слобода-3», обслуживание единой территории жилого комплекса, включая, в том числе, квартал 1-Б-З, на территории которого и расположен дом ответчика, и подъезд к которому возможен только через КПП и территорию жилого комплекса, осуществляет ТСЖ «Северная Слобода».

¶ 39Судебная коллегия установила, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Северная Слобода- 3» и ООО «Хартия» на вывоз мусора. Как усматривается из указанного договора, вывоз мусора осуществляется по заявке с места расположения бункера <адрес> - нежилое здание, которое принадлежит члену ТСЖ ФИО13, входящее в предмет обслуживания по договору с ИП ФИО14.

¶ 40В связи с изложенным судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ТСЖ «Северная Слобода» задолженности за коммунальные услуги и услуги, связанные с содержанием общей территории жилого комплекса не соответствующими установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункт 3 части l статьи 330 ГПК РФ отменила решение суда первой инстанции и, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, приняла новое решение о частичном удовлетворении иска.

¶ 41Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отражают позицию ответчика по делу, которой дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 43Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 44Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи