О взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-16956/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее – ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-813/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 марта 2020 года,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании расходов на эвакуатор в размере 2500 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31925 руб. 13 коп., расходов по отправке документов в размере 520 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; с ФИО5 - компенсации материального ущерба в размере 36763 руб. 58 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1302 руб. 91 коп.; с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10500 руб.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты>, г.н. № (СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»), ФИО5 совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № (СК «НАСКО»), принадлежащий истцу на праве собственности, за рулем был ФИО6, в результате чего был причинен материальный ущерб. Виновной в ДТП была признана ФИО5 От лица истца в страховую компанию обратился по доверенности ФИО6, заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в страховую компанию с дополнительным заявлением о компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб. Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 103400 руб., которое было перечислено ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено страховое возмещение в размере 50004 руб. 62 коп. Так как денежных средств оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, Баженов был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Независимость» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет 176783 руб. 46 коп., без учета износа - 213547 руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ Баженов направил в СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» досудебную претензию о выплате полной стоимости восстановительного ремонта. Денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27878 руб. 00 коп. Претензия была удовлетворена частично, было доплачено страховое возмещение и частичная оплата экспертизы в сумме 4500 руб. Так как страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленные законом сроки, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 28 октября 2019 года постановлено: «Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 4500 рублей 00 копеек; расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек; расходы по отправке документов в размере 215 рублей 72 копейки; расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 3000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 10748 рублей 00 копеек, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 2175 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 2000 рублей 00 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать».

¶ 12Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 марта 2020 года постановлено: «Решение мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 28.10.2019 г. изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4: материальный ущерб - 36 763 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины - 1302, 91 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг - 3000 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 5000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения».

¶ 13В кассационной жалобе ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд вынес решение в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Кроме того, доказательств размера фактически понесенного ущерба истцом не представлено, автомашина после ДТП сразу была продана. Поскольку суммы страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером не подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО5

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5

¶ 18Причиной ДТП явилось нарушение ФИО5 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>», г.н. №, получило механические повреждения.

¶ 19На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», гражданско- правовая ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу, была застрахована в АО «НАСКО».

¶ 20Признав случай страховым, в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО4 страховую выплату в размере 103 400 руб. (страховое возмещение), а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ - 50004 руб. 62 коп.

¶ 21Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 в лице ФИО6 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимость», согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 213547 руб. 04 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176783руб. 46коп.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23После получения претензии ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 27878 руб. 00 коп., из которых: 23378 руб. - материальный ущерб, 4500 руб. - расходы на экспертизу.

¶ 24Ответчик ФИО5, полагавшая определенный экспертом ООО «Независимость» размер восстановительного ремонта завышенным, представила копию акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КАСКО-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. №, без учета износа заменяемых запасных частей, на дату ДТП, составляет 138600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, на дату ДТП, составляет 105000 руб.

¶ 25Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП ФИО7, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникли повреждения, отраженные в актах осмотра ООО «Русоценка», ООО «Спектр», ООО «Независимость», за исключением повреждений заглушки левой противотуманной фары, усилителя арки переднего левого колеса, стабилизатора переднего, наконечника рулевого левого, пружины передней левой стойки, привода переднего левого колеса. Анализируя представленные материалы выявлены также повреждения следующих деталей: лонжерона переднего левого, жгута проводов передней левой двери, АКБ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, необходимого в связи с устранением повреждений, относящихся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 187531 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по повреждениям, относящимся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, с учетом округления составляет 150700 руб. Указано, что расчет проведен на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ООО «СК «Сервисрезерв» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате ФИО4 страхового возмещения, в связи со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «б» п. 18 ст. 12, абз. 2 п. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), абз. 1 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что у истца есть право требования с ответчика ФИО5 полного возмещения причиненного ущерба, состоящего из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным лимитом гражданской ответственности. Ответчик ФИО5 как причинитель вреда обязана возместить ту часть ущерба, которая не покрывается договором ОСАГО.

¶ 29В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

¶ 30В соответствии с абз. 2 п. 19 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

¶ 31Разница между размером страхового возмещения, рассчитанного исходя из восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и вреда и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, согласно заключения судебной экспертизы составит 36 831 руб. (187531 руб. - 150700 руб.).

¶ 32Истец после поступления заключения судебной автотехнической экспертизы исковые требований не уточнял, просил о взыскании разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного исходя из восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и вреда и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенной в соответствии с представленным им заключением ООО «Независимость» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33При указанных обстоятельствах, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4, составляет 36 763 руб. 58 коп. (213 547 руб. 04 коп. - 176 783 руб. 46 коп.).Исходя из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца в счет возмещения ущерба 10748 руб. - сумму в размере восстановительного ремонта за вычетом полученного страхового возмещения (187531 руб. - 176782 руб. 62 коп. (выплаченное страховое возмещение).

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи частично.

¶ 35Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 36В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

¶ 37В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

¶ 38Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

¶ 39Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 40По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

¶ 41Между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

¶ 42В связи с этим при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО4 176 782 руб. 62 коп.

¶ 43Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю определен мировым судьей в размере 150700 рублей.

¶ 44При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

¶ 45При этом, страховая компания в рамках существующего обязательства из договора ОСАГО имеет права требовать возврата излишне выплаченной денежной суммы с потерпевшего, а не с причинителя вреда.

¶ 46В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5, как причинителя вреда, в пользу истца.

¶ 47Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 36 763 руб. 58 коп.

¶ 48Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 49В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 50Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 51В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 52Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

¶ 53В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 54Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

¶ 55В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

¶ 56В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

¶ 57Разрешая спор, суды правильно применили приведённые выше нормы материального права и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 58Довод кассационной жалобы о том, что поскольку гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» и суммы страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером не подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО5, основан на неправильном толковании приведенных выше норм права и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017.

¶ 59Размер ущерба правильно установлен судами первой и апелляционной инстанций, исходя из заключения судебной экспертизы.

¶ 60Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 61В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 62Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 63Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 65определил:

¶ 66решение мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 67Судья ФИО3