О взыскании задолженности по оплате за содержание и техническую эксплуатацию гаража-стоянки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-16957/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альнадея Сервис» (далее – ООО «Альнадея Сервис») к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническую эксплуатацию гаража-стоянки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-823/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово в г.Москве от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ООО «Альнадея-Сервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническую эксплуатацию гаража-стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что истец на договорной основе осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчику в указанном гаражном комплексе принадлежит на праве собственности бокс №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Альнадея-Сервис» обязался исполнить весь комплекс услуг по содержанию и технической эксплуатации, а ФИО4 приняла на себя обязательство по оплате предоставляемых ей услуг ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным. С момента заключения сторонами договора стоимость услуг повысилась, о чем истцом издавались соответствующие приказы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о необходимости погашения задолженности. До момента подачи иска в суд задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием подачи искового заявления.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово в г.Москве от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Альнадея-Сервис» задолженность по оплате за содержание и техническую эксплуатацию гаража-стоянки в размере 41 801, 47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 180, 77 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 551, 50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере I 579, 47 руб., а всего - 55 ИЗ, 21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

¶ 12В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО5 является собственником гаражного бокса №, входящего в состав гаражно-стояночного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 17ООО «Альнадея-Сервис» на договорной основе осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию гаражно-стояночного комплекса.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию гаражно-стояночного комплекса.

¶ 19Согласно п. 1.1 договора, ООО «Альнадея-Сервис» обязуется исполнить весь комплекс услуг по содержанию и технической эксплуатации, а именно обслуживание инженерного и сантехнического оборудования, противопожарной системы, системы вентиляции, обеспечение работы систем электроснабжения, обеспечение надлежащего содержания объекта, обеспечение охраны объекта и владельца пропуском, содержание прилегающей территории и внутренних проездов в надлежащем состоянии.

¶ 20Согласно п. 2.3.7 договора, ФИО5 приняла на себя обязательства по оплате предоставляемых ей исполнителем услуг ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным.

¶ 21Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора предусмотрено право исполнителя в целях надлежащего выполнения условий договора заключить соответствующие договоры с другими юридическими и физическими лицами. В случае изменения тарифа на коммунальные услуги вправе в одностороннем порядке производить перерасчет, известив об этом владельца. Затраты, связанные с выполнением исполнителем не оговоренных договором работ, в том числе возникших по объективным причинам, связанных с ростом цен, аварийной ситуацией, произошедшими не по вине исполнителя, оплачиваются владельцем дополнительно.

¶ 22Приказом генерального директора ООО «Альнадея-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая смета расходов на техническое обслуживание и эксплуатацию гаражного комплекса по адресу: <адрес> расчетом месячной стоимости расходов на содержание одного бокса (приложение №).

¶ 23Приказом генерального директора ООО «Альнадея-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая смета расходов на техническое обслуживание и эксплуатацию гаражного комплекса по адресу: <адрес> расчетом месячной стоимости расходов на содержание одного бокса (приложение №).

¶ 24Приложение № является неотъемлемой частью всех договоров на техническое обслуживание и эксплуатацию гаражных боксов, находящихся по адресу: <адрес>.

¶ 25Данным приказом установлена стоимость обслуживания одного бокса в месяц с ДД.ММ.ГГГГ - 1 906 руб.

¶ 26Истцом обязательства по ежемесячной оплате оказываемых услуг не исполнены, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истец письмом-претензией уведомил ответчика о необходимости исполнить обязанность по погашению задолженности, которая ответчиком не исполнена.

¶ 28Мировым судьей установлено, что представленный истцом в материалы дела расчет задолженности согласуется с представленными ответчиком сметами расходов на обслуживание гаражного комплекса, включает в себя оплаты, произведенные ответчиком, а также перерасчет электроэнергии.

¶ 29Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. 309, 310, 210, 249, 420, 423, 424, 425, 432, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что свои обязательства по содержанию принадлежащего ей машиноместа и оплате эксплуатационных расходов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 41801,47 руб. Поскольку судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком надлежащим образом денежного обязательства, ко взысканию определена сумма процентов за пользование чужими денежными в размере 4180,77 руб. Суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1579,47 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 2551,50 руб., признав их расходами, связанными с рассмотрением дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., посчитав данную сумму соответствующей объему защищаемого права.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Разрешая спор, суды правильно применили статьи ст. 309, 310, 210, 249, 420, 423, 424, 425, 432, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 34В соответствии с заключенным между сторонами договором на техническое обслуживание и эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из договора, в том числе в виде несения расходов на содержание принадлежащего ему имущества и участию в уплате сборов и по общему имуществу в составе объекта.

¶ 35Поскольку свои обязательства по содержанию принадлежащего ей машиноместа и оплате эксплуатационных расходов ответчик исполнял ненадлежащим образом, то суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 41801,47 руб.

¶ 36Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 37В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 41определил:

¶ 42решение мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово в г.Москве от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 43Судья ФИО3