О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16958/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0023-01-2019-001452-49

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 августа 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2020 г. гражданское дело № 2-1284/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате

¶ 9по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 мая 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 62 307 руб. 44 коп., ссылаясь на то, что с 24 марта 2017 г. состояла с ответчиком в трудовых отношения, работала в должности товароведа в городе Шуя Ивановской области.

¶ 14По условиям трудового договора от 24 марта 2017 г. работа для ФИО1 является основной (пункт 1.2 договора). Система оплаты труда является повременной. Ведётся суммированный учёт рабочего времени с учетным периодом один месяц (пункт 5.1 договор). ФИО1 предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 5.2 договора).

¶ 15Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ответчиком, предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Для товароведов установлено рабочее время с 8 час. с режимом 2/2 или согласно графику работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику, и введён суммированный учёт рабочего времени с учетным периодом – один месяц.

¶ 16ФИО1 указывала, что с октября 2018 г. по май 2019 г. работала со вторника по субботу с 9 час. до 19 час., однако оплата её работы сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени за указанный период ответчиком не произведена, чем нарушены её права на выплату заработной платы в полном объёме.

¶ 17В суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что к сверхурочной работе истец не привлекалась, оплата труда произведена в полном объёме.

¶ 18Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 мая 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате сверхурочной работы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52 015 руб. 68 коп.

¶ 19В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные доводам ранее указанным в поданной ею апелляционной жалобе. Не согласен с выводами судов о привлечении ФИО1 к сверхурочной работе.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 августа 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22В соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, руководствуясь требованиями статей 21, 22, 99, 129, 135, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ИП ФИО2 1 апреля 2016 г., допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив по материалам дела, что в период с октября 2018 г. по май 2019 г. истец работала сверхурочно, а также то, что ответчик доказательств, опровергающих данное обстоятельство в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, пришёл к выводу об обоснованности требований ФИО1, в связи с чем взыскал в с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 52 015 руб. 68 коп.

¶ 26Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что ФИО1 к сверхурочной работе не привлекалась, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела, показаниями свидетелей, кассовой документацией (чеками), представленными истцом документами учета рабочего времени, нашло своё подтверждение факт работы ФИО1 сверхустановленной нормы рабочего времени.

¶ 27Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что факт работы сверхустановленной нормы рабочего времени допускается только при наличии письменного соглашения между работником и работодателем, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие письменного соглашения не может служить основанием для отказа в иске об оплате труда за фактически отработанное время. При этом суд обоснованно указал на то, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг утверждения истца ФИО1 о том, что она не работала в торговой точке в дни, за которые просила взыскать оплату труда в полном объёме.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательствам с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться суд кассационной инстанции не находит.

¶ 29Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 30При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ИП ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи