О возмещении вреда и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-16959/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-612/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №138 района Внуково города Москвы от 27 сентября 2019 года от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 3 февраля 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5 о взыскании ущерба в сумме 7775 руб.50 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 21500 руб. и 53200 руб.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что причинен вред собаке истицы, которую сбила на своей автомашине ответчица ФИО5 В результате лечения собаки ей причинен ущерб в сумме 7775 руб.50 коп. В результате болезни ее животного она испытывала нравственные страдания.

¶ 11Ответчица ФИО5 обратилась в суд с встречным исковом к ФИО4о взыскании ущерба в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а также расходов на представителя в сумме 10000 руб. и компенсации за потерю в заработной плате в сумме 5840 руб.

¶ 12Встречные требования мотивированы тем, что в результате нарушения ФИО4 правил обращения с животным поврежден автомобиль «Митсубиси Талант», принадлежащий ответчице.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка №138 района Внуково города Москвы от 27 сентября 2019 года от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 3 февраля 2020 года, постановлено: «Первоначальные исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 12400 рублей 00 копеек. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 12400 рублей 00 копеек».

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в ее исковом заявлении и возражениях на встречный иск. Указывает, что вред имуществу причинен не вследствие противоправных действий ФИО4, в вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО5

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО5. управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершила наезд на собаку породы «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО4 В результате произошедшего ДТП, собаке были причинены телесные повреждения в виде: рваной раны задней лапы, сотрясение головного мозга, потребовавшие лечение в ветеринарной клинике и приобретение лекарственных препаратов, за которые истец ФИО4 заплатила в общем размере 7775 руб.50 коп., что подтверждается представленными чеками. Указанную сумму истец по первоначальному иску ФИО4 просит взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО5

¶ 19В результате столкновения с собакой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управление ФИО5 получил механические повреждения в виде: повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, вмятины и повреждения креплений бампера, потребовавшие ремонт переднего бампера, за который ФИО5 заплатила 6000 руб., что подтверждается заказ- нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на указанную сумму, а также при перевозке собаки в ветеринарную клинику был загрязнен салон автомашины кровью и фекалиями, что потребовало производство чистки автомашины, за что ответчик ФИО5 оплатила 1000 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека на указанную сумму. Данный ущерб в сумме 7000 руб. истец по встречному иску ФИО5 просит взыскать с ФИО4

¶ 20По результатам проверки обстоятельств ДТП, в результате которого было повреждено имущество ФИО4 и автомашина ФИО5, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.118-150).

¶ 21В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, собака, принадлежащая ФИО4, является ее имуществом.

¶ 22Факт причинения вреда имуществу ФИО4 на общую сумму 7775 рубг50 коп. подтверждается представленными документами из ветеринарной клиники и копиями товарных чеков, оригиналы которых представлялись стороной в судебном заседании (л.д. 10-16). Причинение повреждений автомашине, принадлежащей ФИО5, и расходов на ее ремонт и очистку в общей сумме 7000 рублей, подтверждается представленными ФИО5 заказ-нарядами и копиями чеков, а также фотоматериалами, подтверждающими наличие повреждений на автомашине (л.д.65-72).

¶ 23В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие, в результате которого повреждено имущество ФИО4 и повреждено транспортное средство ФИО5, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

¶ 24В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 осуществляла выгул своего животного с нарушением правил содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 8 февраля 1994 г. N 101 (в редакции постановления Правительства Москвы от 07.10.2008 №900-ПП)- далее Правил, согласно которым, выводить собаку на прогулку нужно на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Злобным собакам при этом следует надевать намордник (п.2.7 Правил). В силу п. 2.9 Правил, при переходе через улицу и вблизи магистралей владелец собаки обязан взять ее на поводок во избежание дорожно-транспортных происшествий и гибели собаки на проезжей части улиц.

¶ 25ФИО6 осуществляла выгул собаки вблизи проезжей части и жилых домов, при этом не удерживала собаку на поводке, в результате чего, собака выбежала на проезжую часть, где произошло дорожно-транспортное происшествие и был причинен вред как собаке, так и автомашине под управлением ФИО5 Вина ФИО5 в том, что собака оказалась на проезжей части, и вина водителя Денискиной в совершении дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлены. Доводы истца по первоначальному иску о том, что Денискина превысила скорость движения, ничем объективно не подтверждаются, и не нашли своего подтверждения в ходе проведения проверки ОБ ДПС ЕИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 137, п. 1 и 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 является владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, она несет ответственность за причиненный им вред независимо от вины. ДТП. Ответчик ФИО5 не представила доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

¶ 28Учитывая, что совершению ДТП и возникновению вреда ее имуществу - собаке способствовала грубая неосторожность самой ФИО4, допустившей выбегание собаки на проезжую часть, а также принимая во внимание отсутствие вины причинителя вреда в совершенном ДТП, суд с учетом ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер возмещения причиненного ФИО4 материального вреда до 2000 рублей.

¶ 29Суд пришел к выводу, что совершению ДТП способствовали действия ФИО4 по ненадлежащему обращению с ее собакой и ФИО4 не представила доказательств отсутствия своей вины в том, что ее собака оказалась на проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем ФИО5 Сама ФИО4 не отрицала в судебном заседании, что сразу после произошедшего ДТП возле ветеринарной клиники Денискина показала ей на повреждения бампера автомашины. В связи с этим ФИО4 несет ответственность за причинение вреда автомобилю ФИО5

¶ 30На основании изложенного суд удовлетворил исковые требования ФИО5 о возмещении ей убытков, связанных с расходами на ремонт автомашины, а также на его уборку в общем размере 7000 рублей.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Разрешая спор, суды правильно ст. 15, п. 1 и 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 34Доводы жалобы о том, что вред имуществу причинен не вследствие противоправных действий ФИО4, а вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО5, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО5 Правил дорожного движения, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 36В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Несогласие ФИО4 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 40определил:

¶ 41решение мирового судьи судебного участка №138 района Внуково города Москвы от 27 сентября 2019 года от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 42Судья ФИО3