О прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1696/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО16 к ФИО17, ФИО18, ФИО16 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении

¶ 8по кассационной жалобе ФИО16 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО16 - ФИО19 по доверенности от 22 октября 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17, ФИО18, ФИО16 о прекращении права собственности ФИО17 на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности ФИО16 на ? долю в праве на данную квартиру.

¶ 12В обоснование иска указал, что ранее проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоял в очереди на улучшение жилищных условий. В связи со сносом <адрес>, на него (ФИО16), ФИО18, ФИО16 и ФИО17 была предоставлена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, право на которую, однако, было оформлено на ФИО16 и ФИО17 Впоследствии, свою долю ФИО16 подарил ФИО18 При таких обстоятельствах, просит иск удовлетворить, поскольку был лишён прав на жилище.

¶ 13Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО16 просит отменить данные судебные акты. Указывает, что суд истребовал, но не получил и не изучил учётное дело истца. Судом не учтено, что жилое помещение было выделено и на него (ФИО16), как на лицо, стоящее в очереди на улучшение жилищных условий. То обстоятельство, что он (ФИО16) стоит в очереди на получение жилья, судом оставлено без внимания.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ФИО16, 1997 года рождения вместе с отцом ФИО16, матерью, ФИО18, бабушкой ФИО17, а так же с супругой отца от первого брака ФИО20 и ребенком отца от первого брака ФИО20, проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состояли на очереди, лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 19Указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО17, ФИО16, ФИО20, ФИО20 на основании договора передачи прав на жилое помещение, заключённого ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20На основании распоряжений префекта Северо-Западного административного округа <адрес> от 17 января 2007 года №№ 60рп, от 04 февраля 2008 года № 393рп, указанный выше жилой был снесён; ФИО20 и ФИО20 получили отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Бескудниково, мкр. 4, <адрес>, площадью 55.3 кв.м., жилой площадью 30.7 кв.м.; ФИО18, ФИО16, ФИО16 и ФИО17 получили трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 83.3 кв.м., жилой - 52.7 кв.м., право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано по ? доли за ФИО16 и ФИО17

¶ 2122 апреля 2010 года ФИО16 подарил ? долю в праве на квартиру своей жене ФИО18

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 19, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8, пункта 2 статьи 218, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учтя разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между сторонами какого-либо соглашения с условием о выделении в собственность ФИО16 доли в праве на объект недвижимости. При этом, суд пришёл к выводу о том, что предоставление ФИО16 и ФИО17 квартиры имело место в связи с меной ранее занимаемой им квартиры.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что истец фактически оспаривает состоявшуюся приватизацию жилого помещения, на момент переселения ФИО16 у него отсутствовало право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 26Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

¶ 27Из материалов дела следует, что ФИО16 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не являлся, право у ФИО16 и ФИО17 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> возникло в связи с меной квартиры ранее принадлежащей данным лицам.

¶ 28Обстоятельства заключения ФИО17 и(или) ФИО16 какого-либо рода сделки с ФИО16 вследствие которой у последнего бы возникло право собственности на предоставленную квартиру, судами не установлены.

¶ 29В этой связи, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о признании права собственности на долю в квартире удовлетворению не подлежали.

¶ 30В соответствии со статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

¶ 31Фактически ФИО16 указывает о нарушении его жилищных прав, поскольку квартира, находящаяся по адресу: <адрес> была выделена с учётом площади жилого помещения, занимаемого ФИО16 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в связи с этим впоследствии истец был снят с жилищного учёта.

¶ 32Однако это обстоятельство не свидетельствует о возникновении у ФИО16 права собственности на жильё, а требований, направленных на защиту иных жилищных прав ФИО16 не заявлял, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы, истребование судом материалов учётного дела ФИО16 и принятие решения без их исследования ввиду не получения, не влечёт отмену состоявшихся судебных актов.

¶ 34Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

¶ 36Данные требования процессуального закона судебными инстанциями были соблюдены.

¶ 37Несогласие ФИО16 с данными выводами, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку доводы истца направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств (в том числе по мотиву их недостаточности), произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», соответствуют.

¶ 39С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий:

¶ 44Судьи: