О признании недействительным договора комиссии, признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из чужого незаконного пользования

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1696/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 28 января 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА-ТРЕЙД», ФИО2 о признании недействительным договора комиссии, признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из чужого незаконного пользования, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА-ТРЕЙД» о признании добросовестным приобретателем (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЮТА-ТРЕЙД» был заключен договор комиссии №, согласно которому, ООО «ЮТА-ТРЕЙД» обязуется по его поручению за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже транспортного средства марки KIA SORENTO, VIN №, 2005 года выпуска двигатель G4JS 4177755, за <данные изъяты> руб. Полагая, что в последующем принадлежащий ему автомобиль был утрачен по вине сотрудников ООО «ЮТА-ТРЕЙД», просил суд признать недействительным вышеуказанный договор комиссии; признать за ним право собственности на автомобиль марки KIA SORENTO, VIN №, 2005 года выпуска, двигатель G4JS 4177755, паспорт транспортного средства <адрес>, а также истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения.

¶ 14К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, являющийся на момент рассмотрения дела собственником спорного транспортного средства, предъявивший встречный иск к ФИО1, ООО «ЮТА ТРЕЙД» о признании добросовестным приобретателем.

¶ 15Решением Люблинского районного суда города Москвы от 30.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 16Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «ЮТА ТРЕЙД» удовлетворены. ФИО2 признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки KIA SORENTO, VIN №, 2005 года выпуска двигатель G4JS 4177755, паспорт транспортного средства <адрес>.

¶ 17ФИО1 считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮТА - ТРЕЙД» был заключен договор комиссии №, по условиям которого ООО «ЮТА- ТРЕЙД» обязуется по поручению ФИО1 за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже принадлежащего ему транспортного средства марки KIA SORENTO, VIN №, 2005 года выпуска двигатель G4JS 4177755.

¶ 24Согласно п. 3.1.3 договора комиссии комиссионер обязался выполнить обязательства по продаже автомобиля комитента в течение 31 рабочего дня с момента заключения договора; в случае, если автомобиль не будет продан комиссионером в течение указанного срока, последний вправе согласовать с комитентом конкурентноспособную стоимость автомобиля, выставленного на продажу по настоящему договору, либо комитент обязан оплатить издержки за предпродажную подготовку в размере <данные изъяты>.; в случае не достижения соглашения о дальнейшей продаже автомобиля через салон-магазин комиссионера договор расторгается по обоюдной инициативе, после выполнения всех требований.

¶ 25Цена товара по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮТА-ТРЕЙД» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому покупатель приобрел за <данные изъяты> руб. автомобиль марки KIA SORENTO, VIN №, 2005 года выпуска двигатель G4JS 4177755, паспорт транспортного средства <адрес>, оплатив денежные средства продавцу в полном объеме.

¶ 27Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД владельцем транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

¶ 28Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска ФИО1, положениям ст.ст. 153, 166, 167, 301, 302, 421, 432, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований последнего, исходили из того, что истец сам добровольно передал ООО «ЮТА-ТРЕЙД» спорный автомобиль для его продажи, т.е. его действия были направлены на отчуждение имущества, что свидетельствует о наличии у истца по первоначальному иску воли на отчуждение транспортного средства.

¶ 29При этом суды указали, что сам по себе тот факт, что в отношении имущества ФИО1 ООО «ЮТА-ТРЕЙД» были совершены противоправные действия, не является юридически значимым при применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что со стороны ФИО2 имело место заключение возмездной сделки, факт передачи денежных средств за приобретенный спорный автомобиль подтвержден соответствующими документами, достоверность которых никем оспорена не была, что ФИО2 при заключении договора не мог знать о противоправных намерениях ООО «ЮТА-ТРЕЙД», вследствие чего это лицо является добросовестным приобретателем транспортного средства.

¶ 31Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32Так, в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 33В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 34Абзацем 1 п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо воли.

¶ 35Из содержания указанных норм и акта разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо их воли.

¶ 36Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что при разрешении спора не было учтено, что он является потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по факту совершения мошеннических действий работниками ООО «ЮТА-ТРЕЙД»; что он был введен в заблуждение, результатом которого стало похищение у него автомобиля; что ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должной степени осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций оценка собранных по делу доказательств была произведена неполно, без учета всех доказательств, подтверждающих позицию истца, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 40Нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе ФИО1, судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

¶ 41При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 43определила:

¶ 44решение Люблинского районного суда города Москвы от 30.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи