О признании договора дарения квартиры недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-16960/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 51 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО5, ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-3592/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО5, ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО5, ФИО5, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО6; возврате квартиры по адресу: <адрес> собственность ФИО5

¶ 10Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 января 2020 года, отказано ФИО4 в принятии искового заявления к ФИО5, ФИО5, ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что исковые требования заявлены ею не только в интересах матери, но и в собственных интересах.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

¶ 16Отказывая истцу в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания заявлять исковые требования в интересах другого лица - ФИО5, которая является дееспособным гражданином.

¶ 17Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в принятии искового заявления и мотивами такого отказа согласился.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые мотивировали.

¶ 19Исходя из представленных материалов, исковые требования заявлены в отношении защиты прав, свобод или законных интересов другого лица, а именно ФИО5, которая являясь дееспособным гражданином, не предоставила истцу права на предъявление иска в ее интересах путем выдачи доверенности.

¶ 20Доводы жалобы ФИО4 о том, что исковые требования заявлены ею не только в интересах матери ФИО5, но и в собственных интересах, поскольку оспариваемым договором дарения создается угроза нарушения прав истца как наследника первой очереди по закону, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

¶ 21Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 23определил:

¶ 24определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО3