О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-16960/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2020-007184-89

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АК «Уральские Авиалинии» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3143/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АК «Уральские Авиалинии» о защите прав потребителя, взыскать денежные средства, уплаченных по Договору в размере 29281 руб. 00 коп., неустойки - 29281 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы заявленных требований, за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

¶ 14Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте АК «Уральские Авиалинии» в сети Интернет истец приобрела авиабилет № по маршруту Москва-Симферополь- Москва, заключив тем самым с ОАО АК «Уральские Авиалинии» Договор на осуществление воздушной перевозки и оказание дополнительных услуг, связанных с этой перевозкой (питание Сэндвич + услуга несопровождаемый ребенок), на условиях, предусматривающих возможность возврата авиабилета (возвратный тариф). Оплата по Договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 29281 руб. 00 коп., что подтверждается электронными кассовыми чеками ОАО АК «Уральские Авиалинии» № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Билет № был приобретен для проезда дочери истца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в МДЦ «Артек» на 5 смену, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 5 смена в МДЦ «Артек» была официально отменена, соответственно поездка ФИО8 в МДЦ «Артек» на 5 смену стала невозможна, что явилось существенным изменением обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ за 25 дней до даты вылета, указанной в билете, в адрес Ответчика истцом направлено Заявление о возврате авиабилета № с требованием вернуть уплаченные по Договору денежные средства в размере 29281 руб. Согласно установленным Ответчиком ФИО16 возврата авиабилетов, Заявления о возврате билетов, приобретенных на сайте АК «Уральские Авиалинии», принимаются, исключительно через форму обратной связи с того же сайта, при этом факт подачи/поступления заявления фиксируется только появлением на экране подтверждающего сообщения «Ваше заявление принято», дата подачи и регистрационный входящий номер Заявления, Заявителю не сообщается. Таким образом, получить от Ответчика информацию о ходе рассмотрения Заявления истцу не представляется возможным. Ответчиком в добровольном порядке возврат денежных средств в установленный десятидневный срок не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ за 12 дней до даты вылета, указанной в билете, в адрес Ответчика истцом направлено заказное письмо с вложением «Заявления о расторжении Договора» и требованием вернуть уплаченные по Договору денежные средства в размере 29281 руб. Указанное требование в добровольном порядке и в установленный законом срок Ответчиком также не удовлетворено.

¶ 15Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что 03 марта 2020 года истцом приобретен авиабилет № по маршруту Москва- Симферополь-Москва для проезда дочери истца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в МДЦ «Артек» на 5 смену в период с 30 апреля 2020 года по 20 мая 2020 года., таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки, сумма которого составила 29281 руб. и уплачена истцом в тот же день в полном объеме.

¶ 2306 апреля 2020 года 5 смена в МДЦ «Артек» отменена на основании протокола заседания оперативного штаба министерства просвещения РФ по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) №ГД-7/04пр от 06.04.2020.

¶ 2406 апреля 2020 года в адрес ответчика истцом по средствам Интернет с использованием специальной формы направлено заявление о возврате авиабилета №.

¶ 2518 апреля 2020 года в связи с отсутствием ответа на ранее направленное заявление в адрес ответчика посредствам почтового отправления истцом направлено заказное письмо с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 29281 руб.Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 102, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 г. №82 «Об утверждении Федеральных авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федерального закона от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», Поручения Правительства РФ от 26.03.2020 «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации», Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуация, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденным постановлением Правительства № 991 от 06.07.2020 г., а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом нормы действующего законодательства, в том числе специальные нормы в сфере авиаперевозок, применяемые к договорам воздушной перевозки пассажира, подлежащим исполнению с 01 февраля 2020г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, и заключенным до 01 мая 2020г., в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы - пандемии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установленные постановлением Правительства Российской Федерации N 991 от 06.07.2020г. сроки для возврата денежных средств не истекли, в связи с чем, требования истца по возврату денег за авиабилеты являются преждевременными.

¶ 26Кроме того, суд первой инстанции указал, что целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст. 17, 4.1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

¶ 27В данном случае права истца действиями авиаперевозчика не нарушены.

¶ 28Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, у суда не имелось.

¶ 29Также суд разъяснил истцу, что она не лишена права обращения в суд за защитой своих прав по истечении указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации № 991 сроков.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 32Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 33В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 34Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 35Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Ссылка в кассационной жалобе на то, что при заключении договора перевозки истцом были оплачены не только услуги воздушной перевозки, но и другие услуги – питание и сопровождение несовершеннолетнего ребенка, отказ от которых совершается в полном соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №23001- «О защите прав потребителей» и на которые не могут распространяться положения Федерального закона от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанные услуги входят в авиабилет и не могут быть рассмотрены отдельно, а также истец неверно толкует нормы права.

¶ 38В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 40Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года – оставить без изменения.

¶ 46Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи