О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО4

¶ 2П инстанция ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 88-16961/2021

¶ 42-4592/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО8,

¶ 9судей ФИО9, ФИО10,

¶ 10с участием прокурора ФИО11,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 мая 2021 года,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании утраченного заработка в размере 255 338 рублей, 33 копейки расходов на лечение в 56 270 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылалась в обоснование иска на то, что 3 мая 2019 года ФИО2, управляя автомобилем Тойота Лэнд крузер г.р.з. №, следуя в <адрес>, в направлении Сиреневого бульвара, у дома № 6 совершил наезд на нее - пешехода, в связи с чем ее здоровью был причинен вред средней тяжести, в результате причиненных травм она понесла расходы на лечение и приобретение лекарств, а также испытала физические и нравственные страдания.

¶ 15Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в части взыскания утраченного заработка и расходов на лечение оставлены без рассмотрения.

¶ 16Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 300 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 8 мая 2021 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в полном объеме, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверную оценку доказательств, при вынесении судом первой инстанции решения не учтено его тяжелое материальное положение, хронические заболевания, недавно перенесенная операция по пересадке печени в связи с чем у него изменилась вторая группа инвалидности на первую группу, возраст 69 лет. Не согласен с выводами судов об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца, поскольку переход ею проезжей части в темной одежде, темное время суток, за пределами пешеходного перехода способствовало причинению ей вреда. Не согласен с выводом апелляционного суда о том, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку извещен он был в день судебного заседания 18.05.2021года звонком из суда на номер мобильного телефона, при этом просьба отложить судебное разбирательство судом не разрешена.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась.

¶ 20Информация о времени и месте судебного заседания по настоящему делу опубликована своевременно на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 21В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 25Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень причиненного вреда (ст. 151 ГК РФ).В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

¶ 26Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 27Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

¶ 28Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи данного Кодекса.

¶ 29Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 31Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

¶ 32Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 мая 2019 года ФИО2, являясь собственником и управляя транспортным средством марки автомобиля, г.р.з. №, следуя в г. Москве по 16 Парковая в направлении Сиреневого бульвара, у дома № 6, совершил наезд на ФИО1, пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истец была доставлена в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. ФИО12 ДЗМ», была обследована в условиях противошоковой палаты приемного отделения, ей проводилась интенсивная терапия в условиях реанимационного отделения, после стабилизации состояния и КТ контроля головного мозга и органов грудной клетки она была переведена для дальнейшего лечения в травматологическое отделение.

¶ 337 мая 2019 года после обследования и предоперационной подготовки ФИО1 была выполнена операция - открытая репозиция остеосинтез наружного мыщелка правой большеберцовой кости пластиной, Synthes с костной пластиной ChronOs.

¶ 34В соответствии с экспертным заключением от 3 июля 2019 года ФИО1, 20 мая 1955 года рождения, установлены следующие повреждения: <данные изъяты>

¶ 35<данные изъяты>

¶ 36<данные изъяты>

¶ 37<данные изъяты>

¶ 38<данные изъяты>

¶ 39Вступившим в законную силу постановлением судьи ФИО13 районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года ФИО2 по обстоятельствам наезда на истца признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам причинения средней степени тяжести вреда здоровью ФИО1 в результате неосторожных действий владельца источника повышенной опасности ФИО2, обоснованно возложил на последнего обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда истцу по правилам статьи 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда.

¶ 41Определяя размер компенсации морального вреда – 100 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, проведение операционного медицинского вмешательства, неосторожную форму вины ответчика. При этом доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, которые с ними мотивированно не согласились.

¶ 42В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

¶ 43Судами при разрешении спора указанная норма права применена, однако в связи с не предоставлением ответчиком сведений, позволяющих определить его имущественное положение, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда.

¶ 44Доводы кассационной жалобы ФИО2 аналогичны доводам апелляционной жалобы, суждение по которым, приведенное нижестоящими судами в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции признает правильным.

¶ 45Утверждение в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции 18 мая 2021 года несостоятельно, поскольку на л.д. 271 имеется отчет об отслеживании почтового отправления с извещением ФИО2 31 марта 2021 года о дате и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, которое им получено не было и возвращено отправителю 10 апреля 2021 года по истечении срока хранения, что позволяло суду апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, в материалах дела отсутствуют ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по какой-либо причине. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции нормы гражданского процессуального права не нарушены.

¶ 46Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доводов сторон и доказательств, представленных в материалы дела, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 47Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 49определила:

¶ 50решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий судья:

¶ 52Судьи: