О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-16962/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 июля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92693/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Советского районного суда города Рязани от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ответчика ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Общество с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Кредитный арбитр» (далее – ООО ЦПП «Кредитный Арбитр») обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 20 сентября 2013 г. между ВТБ-24 (ЗАО) и ФИО8 (далее – Кредитный договор от 20.09.2013), по условиям которого ответчик получила в Банке денежные средства в размере 105000 руб. сроком до 20 сентября 2018 г. под 22,6 % годовых.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 2 июня 2017 г. между ПАО ВТБ-24 и ООО «Эксперт - Финанс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Банк передал этому Обществу все права и обязанности, вытекающие из Кредитного договора от 20.09.2013. По договору уступки права требования от 9 февраля 2018 г. ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» получило от ООО «Эксперт - Финанс» права и обязанности кредитора в отношении заемщика ФИО8 по этому кредитному договору. Уведомления об уступке прав требования по этим договорам были направлены заемщику.

¶ 15В иске указано, что в сроки, установленные Кредитным договором от 20.09.2013, денежные средства ответчиком возвращены не были ни первоначальному кредитору, ни его правопреемникам.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» просило суд взыскать с ФИО8 задолженность по Кредитному договору от 20.09.2013 за период с 20 декабря 2015 г. по 20 сентября 2018 г. в общей сумме 99821,28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3195 руб.

¶ 17Определением районного суда от 1 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

¶ 18Решением Советского районного суда города Рязани от 4 октября 2019 г. иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО8 в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» взыскана задолженность по Кредитному договору от 20.09.2013 за период с 20 декабря 2015 г. по 20 сентября 2018 г. в общей сумме 89290,85 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3195 руб.

¶ 19Апелляционным определением Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 г. решение суда изменено в части, размер задолженности по Кредитному договору от 20.09.2013, взысканной с ФИО8 в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», уменьшен до 89290,85 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 2 июня 2020 г., ФИО8 просила решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.

¶ 21Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 22При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 20 сентября 2013 г. между ВТБ-24 (ЗАО) и ФИО8, получения ответчиком заемных средств в Банке в размере 105000 руб. сроком до 20 сентября 2018 г., ненадлежащего исполнения этим заемщиком с января 2014 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному периодическому погашению основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 22,6% годовых, что привело к образованию задолженности в виде просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.

¶ 23Судами также установлено, что свои права требования по Кредитному договору от 20.09.2013 к заемщику ФИО8 Банк передал ООО «Эксперт-Финанс» по Договору уступки права требования (цессии) от 2 июня 2017 г., которое в свою очередь уступило права требования по этому кредитному договору ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» по договору уступки права требования от 9 февраля 2018 г.

¶ 24Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ФИО8 1 марта 2018 г. заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации ее по месту жительства.

¶ 25Полностью удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО8 от исполнения ее обязанностей по возврату новому кредитору просроченного основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору от 20.09.2013 за весь указанный в иске период времени с 20 декабря 2015 г. по 20 сентября 2018 г. в общей сумме 99821,28 руб.

¶ 26Суд первой инстанции признал необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении в суд настоящего иска.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что все требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности по каждому из периодических платежей. При этом, областной суд признал установленным, что ни Банк, ни его правопреемники не воспользовались правом на досрочное взыскание с ФИО8 всей суммы основного долга по Кредитному договору от 20.09.2013, а условия этого договора о возврате долга периодическим платежами до 20 сентября 2018 г. изменены в установленном законом порядке не были.

¶ 28Основанием для изменения решения районного суда и уменьшения размера задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца, послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что при проверке расчета задолженности, выполненного ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» суд не учел факт поступления от ответчика истцу денежных средств в погашение задолженности по Кредитному договору от 20.09.2013 в размере 10530,43 руб. в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебного приказа, вынесенного мировым судьей 13 декабря 2018 г. до его отмены по заявлению ФИО8

¶ 29Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для полного отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться по всем платежам с 25 июля 2014 г., когда в соответствии с графиком Банка подлежал внесению последний платеж заемщика по требованию Банка о досрочном погашении кредита, и истек 27 июля 2017 г. до уступки Банком права требования другим лицам, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 30Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно руководствовались нормами статей 196-200, 204, 207 ГК РФ, устанавливающими порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 31Выводы судов о том, что ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО8 в пределах срока защиты нарушенного права относительно заявленной задолженности по всем указанным в иске периодическим платежам, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 32При этом, судами обоснованно принято во внимание, что условиями Кредитного договора от 20.09.2013, которые не были изменены в установленном законом порядке, в том числе и после перехода права требования кредитора от Банка другим лицам, порядок возврата кредита заемщиком был определен в виде ежемесячного погашения аннуитетных платежей до 20 числа (включительно) каждого месяца Кроме того, по заявлению ответчика определением мирового судьи от 14 марта 2019 г. был отменен судебный приказ, выданный им 13 декабря 2018 г. на взыскание в пользу истца задолженности по Кредитному договору от 20.09.2013, а настоящее исковое заявление было направлено в суд 18 апреля 2019 г., т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены этого судебного приказа.

¶ 33В кассационной жалобе ФИО8 также настаивала на доводах своей апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», представившего в районный суд расчет задолженности по Кредитному договору от 20.09.2013, в котором не были учтены платежи, поступившие от заемщика в ходе исполнения судебного приказа.

¶ 34Эти доводы жалобы также не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 35Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 36Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, платежи, произведенные заемщиком во исполнение судебного приказа, были правомерно приняты в качестве основания для уменьшения задолженности, взысканной районным судом.

¶ 37Отсутствие в расчете истца указания на суммы, полученные от ответчика по судебному приказу, правомерно не было признано областным судом доказательством заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

¶ 38В настоящем деле судами не установлено обстоятельств, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает возможность полного отказа в удовлетворении иска.

¶ 39Судами правомерно принят расчет задолженности по Кредитному договору, составленный истцом за вычетом суммы, полученной от ответчика по судебному приказу от 13 декабря 2018 г., поскольку он учитывал все платежи, добровольно внесенные заемщиком в погашение задолженности по Кредитному договору от 20.09.2013 в период с 20 декабря 2015 г. по 20 сентября 2018 г., полностью соответствовал условиям этого договора, требованиям статей 319, 809, 811 ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» как в части начисления основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

¶ 40Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 41В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов судов, соответствующих юридически значимым обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 42В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Советского районного суда города Рязани от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подписи