О возврате стоимости оказанных медицинских услуг, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7с участием прокурора ФИО5,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «ДельтаДент» о возврате стоимости оказанных медицинских услуг, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДельтаДент» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 марта 2021 года.

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с иском ООО «ДельтаДент» о взыскании стоимости некачественно оказанных платных стоматологических услуг в размере 138 400 руб. по установке брекетов ФИО1, взыскании неустойки в размере 138 400 руб. за нарушение срока возврата денежных средств, убытков в размере 250 152 руб. руб. в виде расходов по оплате обследования, анализов, лечения и психологической помощи, направленных на восстановление здоровья (208 152 руб. + 42 600 руб.), убытков на восстановление здоровья в размере 172 910 руб. в виде расходов на авиабилеты и проживание в Турции, где пациентка проходила необходимое лечение, компенсации морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 149 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на нотариально удостоверенные переводы документов на русский язык в размере 26 735 руб., почтовых расходов в размере 1128 руб.

¶ 12В обоснование требований ссылались на то, что 27.04.2018 ФИО1 для получения стоматологических услуг своей несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в ООО «ДельтаДент», сотрудниками общества после проведенного осмотра и составления плана лечения в период с 27.04.2018 по 18.05.2018 были изготовлены и установлены брекеты на обе челюсти ФИО1, через месяц после установления брекетов у пациента появились болевые ощущения в зубах, после обращения 5.06.2018 с жалобами на болевой синдром ей проведена сепарация зубов и коррекция положения дуг на обеих челюстях, однако болевой синдром усилился, брекеты издавали звук щелканья, в связи с чем проведена процедура замена дуг на обеих челюстях, что не устранило болевой синдром, спровоцировало кроме него головные боли. После обращения в клинику Турецкой Республики, где было проведено необходимое лечение, состояние здоровья пациента значительно улучшилось. Претензия, направленная в адрес ответчика о возврате платы за оказанные услуги, убытков оставлена без удовлетворения.

¶ 13Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года исковые требования Сергеевых к ответчику ООО «ДельтаДент»о возврате стоимости оказанных медицинских услуг, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 А. компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, с ООО «ДельтаДент» взыскана в её пользу компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей. Взыскано с ООО «ДельтаДент» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДельтаДент» просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие доказательств совокупности условий, позволяющих применить положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам данного спора, полагают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о причинении морального вреда истцу только неполным заполнением медицинской документации.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещение подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 18Заслушав доклад судьи ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, пояснения представителей ООО «ДельтаДент» ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не находит.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 не допустил.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2018 ФИО1 для получения стоматологических услуг своей дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ООО «ДельтаДент», где после проведенного осмотра и составления плана лечения последней в период с 27.04.2018 по 18.05.2018 были изготовлены и установлены брекеты на обе челюсти.

¶ 2225.10.2018 ФИО1 в адрес ООО «ДельтаДент» была направлена претензия о возврате 199 400 руб. в связи с некачественно оказанной услугой по установке брекет-системы ее дочери.

¶ 23Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы, на момент обращения в ООО «ДельтаДент» в апреле 2018 года у ФИО1 имелась патология зубо-челюстной системы, не исключающая лечение установкой брекетов, противопоказания для установки брекетов у пациента отсутствовали, обследование при обращении в ООО «ДельтаДент» в апреле 2018 года проведено правильно, при отказе пациентки от хирургических методов лечения ей было показано проведение симптоматического ограниченного лечения, направленного на изменение положения зубов и устранение отдельных жалоб, однако данное лечение не явилось причиной обострения мышечно-суставной дисфункции и усилению болевого синдрома, определение объема и тактики ортодонтического лечения является прерогативой лечащего врача и в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии не входит, обострение дисфункции у пациентки не является вредом здоровью.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ч.5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года № 1006, Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Закон РФ «О защите прав потребителей», допросив эксперта ФИО8 в судебном заседании, дав оценку обстоятельствам дела и указанному экспертному заключению, пришел к выводу об отсутствии доказательств некачественного оказания ответчиком стоматологической услуги пациентке, повлекшего причинение какого-либо вреда здоровью ФИО1, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

¶ 25Судебная коллегия Московского городского суда от 24 марта 2021 года не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 А. компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 2 статьи 98 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья, статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель услуги освобождается от возмещения вреда, причиненного здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги, аналигичная позиция содержится в п.4 статьи 13 этого закона, которой обусловлено освобождение от ответственности за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем в случае представления исполнителем доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 26Поскольку экспертами в заключении установлены дефекты оказания медицинской стоматологической услуги ФИО1 А., заключавшиеся в недостатках обследования (осмотр проведен не в полном объеме, не выполнены дополнительные рентгенологические исследования (КТ черепа, МРТ ВНЧС), не проведены консультации специалистов в области неврологии, ортопедии, артрологии для выработки совместной тактики лечения, недостатках диагностики (не диагностирована патология ВНЧС и опорно-двигательного аппарата), недостатках оформления медицинской документации, не позволивших экспертной комиссии дать оценку оказанной медицинской помощи в полном объеме (медицинская карта стоматологического больного не соответствует действующим требованиям (форме № 043-1/у «Медицинская карта ортодонтического пациента») Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 г. № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», отсутствует информированное добровольное согласие на проведение всех видов лечения, план лечения формальный, нет записей об альтернативных вариантах (планах) лечения, противоречивые сведения: при осмотре ФИО1 21.04,2018 и 18.05.2018), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что презумпция некачественного оказания медицинской услуги в силу правильного распределения бремени доказывания ответчиком не опровергнута, что не учтено судом первой инстанции при отказе в удовлетворении иска потребителю услуги в компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей.

¶ 27Суд кассационной инстанции считает выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, отменившего в части решение суда первой инстанции, правильными, соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального права, примененным к установленным судами спорным правоотношениям сторон.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ООО «ДельтаДент» не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку содержат ошибочную правовую позицию о применении положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к спору о компенсации морального вреда потребителю некачественной медицинской услуги.

¶ 29Иная оценка кассационным судом общею юрисдикции доказательств по делу и установленных обстоятельств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке допустимых доказательств, правила оценки, предусмотренные статьей 60 ГПК РФ, не нарушены.

¶ 30Руководствуясь стать\ми 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 года, которым в части отменено решение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года и принято новое решение, - оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДельтаДент» ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий судья:

¶ 34Судьи: