О признании незаконным актов медико-социальной экспертизы, признание права на статус инвалида второй группы или инвалида бессрочно с указанием причин инвалидности «травма головы», связанная с исполнением служебных обязанностей или военная травма, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16963/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-006317-71

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 августа 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2020 г. гражданское дело № 2-3820/2019 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда и соцзащиты РФ о признании незаконным актов медико-социальной экспертизы, признание права на статус инвалида второй группы или инвалида бессрочно с указанием причин инвалидности «травма головы», связанная с исполнением служебных обязанностей или военная травма, взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными актов медико-социальной экспертизы, признании права на признание инвалидом второй группы или инвалидом бессрочно с указанием причины инвалидности травма головы, связанная с исполнением служебных обязанностей или военная травма, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в 2014 году переехал на постоянное место жительства из г. Луганска Украины в Российскую Федерацию, где в 2015 году приобрел гражданство по программе переселения. Проходил службу в органах внутренних дел Украины, откуда 24 февраля 1999 г. уволен в отставку по болезни. Согласно заключению Управления МВД Украины в Луганской области от 7 октября 1998 г. заместитель начальника ЛГУ – начальник милиции общественной безопасности полковник милиции ФИО1 24 августа 1998 г. в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей, связанных с непосредственным участием в охране общественного порядка, получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга I степени, синдрома ликворной гипертензии.

¶ 159 февраля 2004 г. при прохождении очередного освидетельствования в органах МСЭ Украины ФИО1 подтверждена II группа инвалидности, бессрочно, причина инвалидности – «травма головы, связанная с исполнением служебных обязанностей».

¶ 16С 1 июля 2015 г. ФИО1 является получателем пенсию на территории Российской Федерации, однако доплата в части увеличения размера пенсии за выслугу лет инвалидам в связи с исполнением служебных обязанностей истцу не выплачивается, поскольку для её получения необходимо прохождение переосвидетельствования в органах МСЭ РФ для установления группы и причины инвалидности.

¶ 1715 июля 2015 г. Бюро МСЭ № 66 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России ФИО1 установлена третья группа инвалидности (акт освидетельствования № 2279.1.77/2015), причина инвалидности: «общее заболевание» (справка МСЭ-2013 № 0488618 от 31 июля 2015 г.).

¶ 1825 июля 2016 г. Бюро МСЭ № 66 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России ФИО1 установлена вторая группа инвалидности (акт освидетельствования № 2031.66.77/2016 от 25 июля 2016 г., причина инвалидности: «общее заболевание» (справка МСЭ-2014 № 2859470 от 19 августа 2016 г.).

¶ 19В порядке обжалования решения Бюро № 66 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, ФИО1 обратился с заявлением в ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России.

¶ 203 мая 2017 г. Экспертный состав № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России провёл повторную медико-социальную экспертизу на предмет установления причины инвалидности, по результатам которой решение Бюро № 66 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России было подтверждено как обоснованное.

¶ 21С приведенными решениями истец не согласен, полагая, что имеются основания для признания права на признание инвалидом второй группы или инвалидом бессрочно с указанием причины инвалидности травма головы, связанная с исполнением служебных обязанностей или военная травма.

¶ 22Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 4 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 25Податель кассационной жалобы ссылается на многочисленные процедурные нарушения, допущенные ответчиком при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы. Считает, что при определении причины инвалидности ответчиком необоснованно не принято по внимание свидетельство о болезни ВВК от 20 января 1999 г. № 34-ув, которым устанавлена связь его заболевания (травмы головы) с исполнением служебных обязанностей в период службы в органах внутренних дел. Данный документ для проведения МСЭ ответчику был представлен.

¶ 26Указывает на допущенные судом первой инстанции многочисленные нарушения норм процессуального права, также ранее поименованные в апелляционной жалобе на решение суда.

¶ 27Не соглашается с выводами судебных инстанций о преюдициальном значении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г., принятого по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-4245/2017. Указывает, что в рамках настоящего дела им были заявлены иные требования, нежели в настоящем деле, и указаны иные обстоятельства в их обоснование. Таким образом, предмет и основание исковых требований по делам не совпадают.

¶ 28Полагает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, необоснованно отказав в удовлетворении данного требования.

¶ 29В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 30На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 августа 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 31Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 32В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным по материалам гражданского дела имеются.

¶ 34Как следует из материалов дела, 15 июля 2015 г. при проведении в отношении ФИО1 медико-социальной экспертизы в Бюро № 66 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России ему была установлена III (третья) группа инвалидности с формулировкой причины инвалидности «общее заболевание» (акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы № 2279.1.77/2015).

¶ 3525 июля 2016 г. при проведении в отношении ФИО1 медико-социальной экспертизы в Бюро № 66 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России ему была установлена II (вторая) группа инвалидности с формулировкой причины инвалидности «общее заболевание» (акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы № 2031.66.77/2016 от 25 июля 2016 г.).

¶ 36Не согласившись с данными решениями, ФИО1 обжаловал их в Главном бюро ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России.

¶ 373 мая 2017 г. Экспертный состав № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России провёл повторную медико-социальную экспертизу на предмет установления причины инвалидности в отношении истца, по результатам которой решение Бюро № 66 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России было подтверждено как обоснованное (акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы № 482.102.Э.77/2017 от 3 мая 2017 г.).

¶ 38В настоящем исковом заявлении ФИО1 просит признать указанные акты медико-социальной экспертизы незаконными, признать его право на получение инвалидности второй группы или инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности травма головы, связанная с исполнением служебных обязанностей или военная травма.

¶ 39Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-4245/17, уже проверялось наличие установленных законом оснований для установления ФИО1 инвалидности в формулировке «военная травма», по итогам которой в удовлетворении данных требований было отказано. Не установил оснований для удовлетворения заявленного иска.

¶ 40Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для повторной проверки обжалуемых актов медико-социальной экспертизы по существу.

¶ 41Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

¶ 42В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 43Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 44Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

¶ 45Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Таким образом, преюдициальное значение вступивших в силу судебных постановлений для рассмотрения иного гражданского дела состоит в том, что обстоятельства, уже установленные судами, не подлежат повторному установлению судом и исключаются из предмета доказывания.

¶ 47Преюдиция имеет своё процессуальное значение только на стадии рассмотрения дела по существу.

¶ 48Иное значение процессуальный закон придает тождественности исков.

¶ 49В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 50При поступлении в суд иска, предмет и основание которого идентичны иску по ранее рассмотренному гражданскому делу суд на стадии принятия иска к производству принимает процессуальное решение об отказе в принятии данных требований, а на стадии рассмотрения прекращает производство по делу, при этом, с учетом части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 51Изучив обжалуемые судебные постановления, а также решение и апелляционной определения по гражданскому делу Савеловского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-4245/17, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды преюдициальное значение ранее вынесенного судебного постановления, по сути, подменили понятием «тождественности исков», допустив также ошибку в процессуальных последствиях двух указанных институтов.

¶ 52Так, сославшись на то, что требования истца об оспаривании двух актов экспертизы и требование об изменении основания инвалидности с «общее заболевание» на «военная травма» уже являлись предметом судебной проверки, суды, вместо применения правового последствия тождественности исков, применили нормы о преюдиции, указав, что данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, отказав ФИО1 по процедурным основаниям.

¶ 53Таким образом, судами неверно применены положения статей 61 и 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 54Данные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку правовым последствием принятия преюдициального значения судебного постановления является исключение юридически значимых обстоятельств из предмета доказывания. Таким образом, применив статью 61 ГПК РФ, суды не установили юридически значимые обстоятельства дела.

¶ 55Не устранил указанное нарушение также и суд апелляционной инстанции, не выполнив разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 56Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что требования ФИО1, исходя из их предмета и основания, обосновано были приняты судом первой инстанции к своему производству.

¶ 57Как следует из материалов настоящего дела, ранее в производстве Савеловского районного суда города Москвы находилось гражданское дело № 2-4245/17 по иску ФИО1 к Бюро МСЭ № 66 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России о признании заключения об установлении инвалидности по причине «общее заболевание» незаконным, изменении причины инвалидности на «военная травма», в обоснование которого указаны аналогичные обоснованию иска по настоящему гражданскому делу обстоятельства.

¶ 58Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-4245/17 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, акт заключение Бюро МСЭ № 66 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России (акт освидетельствования № 2279.1.77/2015 от 15 июля 2015 г.) и заключение Бюро МСЭ № 66 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России (акт освидетельствования № 2031.66.77/2016 от 25 июля 2016 г.) об установлении ФИО1 инвалидности по причине «общее заболевание» признаны незаконными, решением постановлено признать право ФИО1 на признание его инвалидом с указанием причины инвалидности «военная травма».

¶ 59Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-4245/17 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России было отказано. При этом суд апелляционной инстанции в определении указал, что требований о признании за истцом права на установление инвалидности с указанием причины инвалидности «военная травма», истец не заявлял.

¶ 60Между тем, в настоящем иске ФИО1 заявлены иные требования.

¶ 61Формулировки оснований инвалидности устанавливаются пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

¶ 62Как следует из указанного пункта, формулировки «военная травма» и «заболевание, полученное при исполнении служебных обязанностей» (подпункты «е» и «м» пункта 14) являются самостоятельными основаниями установления лицу инвалидности.

¶ 63Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил признать его право на установление инвалидности либо по основанию «военная травма» либо по основанию «заболевание, полученное при исполнении служебных обязанностей» и оспаривал акты МСЭ, в том числе, по процедурным вопросам, что не входило в предмет и основание требований по гражданскому делу № 2-4245/17.

¶ 64При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 лишь по процессуальному основанию без установления фактических обстоятельств дела, их исследования и разрешения заявленных требований по существу в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения по существу заявленных требований.

¶ 65Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 г. отменить.

¶ 68Направить гражданское дело № 2-3820/2019 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда и соцзащиты РФ о признании незаконными актов медико-социальной экспертизы, признание права на статус инвалида второй группы или инвалида бессрочно с указанием причин инвалидности «травма головы», связанная с исполнением служебных обязанностей или военная травма, взыскании компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Савеловский районный суд города Москвы.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи