ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа (номер, присвоенный судом первой инстанции № 11-0464/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция –ФИО8

¶ 3Дело № 88-16965/2020 (8г-17091 /2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 августа 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9,

¶ 7рассмотрев материал по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа (номер, присвоенный судом первой инстанции № 11-0464/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 264 района Люблино г. Москвы от 08.08.2019 года и апелляционное определение Люблинского районного суда от 02.12.2019 года,

¶ 9установил:

¶ 10Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 264 района Люблино г. Москвы от 08.08.2019 года заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю.

¶ 11Апелляционным определением Люблинского районного суда от 02.12.2019 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

¶ 17Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

¶ 18Вместе с тем в соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

¶ 19В соответствии с пунктами 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

¶ 20По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

¶ 21Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

¶ 22В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

¶ 23Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО6 задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что в сумму задолженности включена комиссия в размере 187,50 руб., при этом документов подтверждающих ее размер и порядок начисления к заявлению не приложены. При таких обстоятельствах считать, что требования ООО МФК «Лайм-Займ» носят бесспорный характер, не имеется.

¶ 24Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение и.о. мирового судьи судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 264 района Люблино г. Москвы от 08.08.2019 года и апелляционное определение Люблинского районного суда от 02.12.2019 года, (номер, присвоенный судом первой инстанции № 11-0464/2019) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО9