Об обязании предоставить вне очереди жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 июля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО12, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес>

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> об обязании предоставить вне очереди жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО9 – представителя Департамента городского имущества <адрес>, ФИО10 и ФИО11, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, просили обязать Департамент городского имущества <адрес> предоставить истцам ФИО1 и ФИО2 жилое помещение по договору социального найма вне очереди в пределах <адрес> и общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления; взыскать с ответчика пользу истцов ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб., в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика Департамент городского имущества <адрес> в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 180 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителей.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> об обязании предоставить вне очереди жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым на Департамент городского имущества <адрес> возложена обязать предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке по установленным нормам предоставления;

¶ 18с Департамента городского имущества <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 25 000 руб.; в остальной части иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе Департамент городского имущества <адрес> просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что судебная коллегия неправильно установила имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определила и применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что семья ФИО1 в составе четырех человек по адресу: <адрес>, состоит на жилищном учете с 1998 года.

¶ 22ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: <адрес>; является инвали<адрес> группы бессрочно с 2010 года, прикреплен к филиалу № ГБУЗ «ДКЦ № ДЗМ» с 2013 года.

¶ 23Исходя из ответов филиала № ГБУЗ «ДКЦ № ДЗМ» на запросы суда первой инстанции, а так же на запрос ДГИ <адрес>, ФИО1 приглашен на Врачебную комиссию для решения вопроса о жилищных льготах, но в виду введенных ограничений и самоизоляцией лиц старше 65 лет и с хроническими заболеваниями ФИО1 проживал за городом, на ВК явиться не мог.

¶ 24Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», Государственной программы <адрес> «Жилище», утвержденной постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что в настоящее время наличие у истца ФИО1 тяжелого хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание, иных обстоятельств истцами не доказано.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала, что заболевания, которыми страдает ФИО1, являются тяжелыми, подтверждены представленными в материалы дела документами, диагноз с кодами С67.2 + С61 входит в Перечень, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н <адрес> "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", в связи с чем, коллегия пришла к выводу, что ФИО1 имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке по установленным нормам предоставления; указанное право истца не может быть поставлено в зависимость от получения ответчиком справки по установленной форме, учитывая, что ФИО1 имеет тяжелую форму хронического заболевания и имеет право на жилищные льготы по состоянию здоровья.

¶ 26Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО11, взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не установила, указала, что в указанной части иска следует отказать.

¶ 27Взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества <адрес> не содержат ссылки на какие-либо новые, имеющие значение для дела и не установленные судебной коллегией обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы апелляционной инстанции; не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 30Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи