Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО1, ФИО3(докладчик).

¶ 3Дело №88-16966/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0005-01-2019-001917-93

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО4,

¶ 9судей ФИО5, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1703/2019)

¶ 11по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО8 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 февраля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО9, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО7 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и взыскании судебных расходов.

¶ 16Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 9 октября 2019 года исковые требования ФИО7 удовлетворены, из незаконного владения ИП ФИО8 истребовано принадлежащее ФИО7 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. VIN №, на ИП ФИО8 возложена обязанность возвратить транспортное средство ФИО7

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ИП ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что суды безосновательно отказали в прекращении производства по делу при наличии вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Суды необоснованно не применили ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль под управлением ФИО10 был задержан и помещен на специализированную стоянку в связи с свершением ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 г.12.8 КоАП РФ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было выдано распоряжение о выдаче транспортного средства, в тот же день в выдаче автомобиля истцу отказано в связи с неуплатой расходов на его хранение.

¶ 23Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ИП ФИО8 об истребовании существа, с учетом требований п.п.1, 3 ст.7 Закона Ивановской области №66-03 (в редакции, действовавшей на дату задержания транспортного средства и вынесении решения), было отказано.

¶ 24Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 6 августа 2015 года в пользу ИП ФИО8 с ФИО7 и ФИО10 взысканы расходы за перемещение и хранение транспортного средства.

¶ 25Определением Ивановского областного суда от 16 ноября 2015 года данное решение было отменено, принято новое решение, согласно которому данные расходы были взысканы с ФИО10, в удовлетворении иска ИП ФИО8 к ФИО7 было отказано. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что правовых оснований для хранения и удержания автомобиля истца у ИП ФИО8 не имеется.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ИП ФИО8 была направлена претензия с требованием вернуть автомобиль, однако письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

¶ 27Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 24 октября 2018 года ФИО7 было отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО8 о взыскании несновательного обогащения в размере стоимости автомобиля, также данным решением установлено местонахождение транспортного средства: <адрес>.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 132, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее истцу транспортное средство удерживается ответчиком без законных оснований, в связи с чем исковые требования ФИО7 являются обоснованными. Решением суда на ИП ФИО8 возложена обязанность возвратить транспортное средство транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № ФИО7

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 34В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 35Суды первой и апелляционной инстанций, применив вышеуказанные нормы права, обоснованно возложена на ИП ФИО8 обязанность возвратить транспортное средство транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № собственнику автомобиля ФИО7

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, суды необоснованно отказали в прекращении производства по делу при наличии вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, отклоняется судом кассационной инстанции.

¶ 37Согласно положениям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в том случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.ИП ФИО8 в жалобе указывает, что истец ранее уже обращался с исковым заявлением об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения и решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 апреля 2015 года ему было отказано, в связи с чем, оснований для повторного рассмотрения иного вопроса у суда не имелось.

¶ 38Между тем, указанное решение обусловлено неисполнением ФИО7 обязанности по оплате хранения транспортного средства, возникшей в силу закона в связи с помещением автомобиля на специализированную автостоянку в связи с совершением ФИО10 административного правонарушения.

¶ 39Однако в последующем определением Ивановского областного суда от 16 ноября 2015 года было установлено, что обязанности по оплате хранения транспортного средства возникли у ФИО10, как у лица, совершившего административное правонарушение, а не у ФИО7, в результате чего расходы по хранению транспортного средства были взысканы в пользу ИП ФИО8 именно с ФИО10

¶ 40Следовательно, в настоящем деле основанием исковых требований являются иные обстоятельства. Учитывая, что возникшие между сторонами, являются длящимися, автомобиль по настоящее время находится на хранении ответчика, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований у ИП ФИО8 для ранения и удержания автомобиля.

¶ 41Довод жалобы о том, что суды необоснованно не применили ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является необоснованным.

¶ 42В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

¶ 43Из приведенной нормы права следует, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

¶ 4422 декабря 2016 года вступила в силу новая редакция Закона Ивановской области № 66-О3 от 1 октября 2012 года «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств».

¶ 45Согласно п. 1 ст. 7 названного Закона Ивановской области № 66-О3 от 1 октября 2012 года возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится на основании решения уполномоченного лица о возврате транспортного средства незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

¶ 46Прокуратурой Октябрьского района г. Иваново по заявлению ФИО7 была проведена проверка, по итогам которой установлены нарушения требований ст.ст.27.1 и 27.13 КоАП РФ, допущенные при принятии решения о задержании транспортного средства и его эвакуации.

¶ 47Как указано выше, правоотношения, возникшие между сторонами, являются длящимися. Поэтому по длящимся правоотношениям отношениям, возникшим до введения в действие Закона Ивановской области № 66-О3 от 1 октября 2012 года «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств», этот закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

¶ 48В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, установленных настоящим Кодексом.

¶ 49Судами первой и апелляционной инстанций было исследовано апелляционное определение Ивановского областного суда от 16 ноября 2015 года и дана ему правильная оценка.

¶ 50Апелляционным определением Ивановского областного суда от 16 ноября 2015 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в предыдущем деле участвовали те же лица – ФИО7 и ИП ФИО8, установлено отсутствие у истца обязанности по оплате стоянки транспортного средства, поскольку задолженность за перемещение и спорного автомобиля судом взыскана с ФИО10 Кроме того, установлено, что правовых оснований для хранения автомобиля, а равно как и для его удержания, у ИП ФИО8 не имеется.

¶ 51Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

¶ 52Однако транспортное средство истцу ФИО7 не возвращено. Это нарушает права истца как собственника транспортного средства, в связи с чем судом исковые требования ФИО7 удовлетворены правомерно.

¶ 53Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 54В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 55Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 56Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи