О возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего судьи ФИО3,

¶ 7судей ФИО4, ФИО5,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 года о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им.академика ФИО8» Минздрава Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с вышеуказанным иском к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им.академика ФИО8» Минздрава Российской Федерации, ссылаясь в обоснование требований на то, что мать ребенка ФИО6 по направлению лечащего врача-гинеколога 20 февраля 2015 года заключила с ответчиком договор о возмездном оказании услуг в виде обследования для установления или опровержения признаков онкологического заболевания.

¶ 11В реультате обследования онкологическое заболевание у ФИО6 выявлено не было, назначено лечение гастрита, язвы и дуоденита.

¶ 121 апреля 2015 года ФИО6 по собственной инициативе прошла обследование в отделении гастроэнтерологии клиники Маопраксен в Германии, где ей в тот же день диагностировали рак желудка с отдаленными метостазами, рекомендовали срочное хирургическое лечение (резекция желудка и яичников), операция была проведена 9 апреля 2015 года в этой же клинике. После проведения нескольких сеансов химиотерапии ФИО6 скончалась 30 октября 2015 года от прогрессирующего рака, вызванного метастазами.

¶ 13По заключению независимых специалистов, эффективность проведенного в немецкой клинике лечения от рака была значительно снижена в результате позднего обращения за помощью. В результате неполной и неправильной диагностики ответчиком в рамках оказания платной услуги ФИО6 20 февраля 2015 года её лечение было начато на полтора месяца позже в апреле 2015 года, что, по мнению истца, значительно снизило эффективность проведенного лечения от прогрессирующего рака желудка.

¶ 14Просил взыскать с ответчика стоимость медицинских услуг в размере 17 850 руб., расходы на медицинское обследование 2 185,26 евро, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в размере 50%.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года апелляционное определение Мосгорсуда от 30 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 17Судом кассационной инстанции указано на то, что выводы об отказе в удовлетворении судами сделаны без установления всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неполно и неверно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в том числе проверке подлежало соответствия оказанной ФИО6 медицинской помощи стандартам специализированной медицинской помощи при злокачественных новообразованиях желудка, яичника и соблюдения врачами Центра пункта 11 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденного Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 915н., не дана оценка доводам истца о предоставлении ФИО6 некачественных медицинских услуг применительно к требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей.

¶ 18При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 года по делу назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», перед экспертами поставлены вопросы, связанные с соответствием оказанных ФИО6 медицинских услуг ответчиком 20 февраля 2015 года требованиям Стандарта специализированной медицинской помощи и Порядку оказания такой помощи.

¶ 19В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы отказано.

¶ 20На истца ФИО2 возложены обязанность предоставления экспертам медицинской документации, связанной с лечением ФИО6 в немецкой клинике, с переводом на русский язык, а также обязанность внесения на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по г. Москве до 21 июня 2021 года расходы по предварительной оплате экспертизы в сумме 50 000 рублей.

¶ 21Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1., просит отменить определение о назначении экспертизы в части возложения на ФИО2 обязанности по оплате расходов на дополнительную судебную экспертизу, ссылаясь на нарушение судом норм гражданского процессуального права – части 1 статьи 96 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на экспертизу несет сторона, заявившая соответствующую просьбу о ее назначении. Поскольку в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, а просьбу о назначении дополнительной медицинской экспертизы заявила сторона ответчика, возложение на него расходов на проведение экспертизы не соответствует требованиям закона.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы по электронной почте, не явился. Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 24Заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает определение о назначении экспертизы подлежащим отмене в части распределения судебных расходов.

¶ 25Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такое нарушение норм процессуального права судом в части распределении судебных расходов при назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы допущено.

¶ 27Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 28Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

¶ 29Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

¶ 30Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

¶ 31Между тем при назначении 4 июня 2021 года дополнительной судебной медицинской экспертизы и возложении на истца ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего сына, расходов на ее проведение суд апелляционной инстанции требования части 1 статьи 96 ГПК РФ применил неправильно.

¶ 32Ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы было заявлено обеими сторонами спора, истец просил о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем назначение судом дополнительной судебной медицинской экспертизы и отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы свидетельствует об удовлетворении соответствующей просьбы ответчика.

¶ 33Выводы суда апелляционной инстанции о возложении истца расходов на дополнительную экспертизу в силу возложения на истца бремени доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку поставленные перед экспертным учреждением вопросы свидетельствуют о том, что судом разрешается спор о качестве оказанных ФИО6 при жизни медицинских услуг, соответствовала ли оказанная ей медицинская помощь требованиям Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», на правоотношения сторон распространяется также Закон о защите прав потребителей, в силу которого по которому бремя доказывания возражений относительно требований истца возложено на ответчика.

¶ 34Таким образом, судом апелляционной инстанции требования процессуального закона при назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы в части возложения судебных расходов на ее проведение на истца ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1., не соблюдены, что является основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 года о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы отменить в части возложения расходов на проведение экспертизы на ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6, и в указанной части направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 38Председательствующий судья:

¶ 39Судьи: