О возврате обеспечительного платежа по договору найма

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-16967/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2020-001195-86

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате обеспечительного платежа по договору найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6871/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9, представителя ФИО2 ФИО10

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате обеспечительного платежа по договору найма.

¶ 14Исковые требования были мотивированы тем, что 11 октября 2019 года между ФИО1 (наниматель) и ФИО2 (наймодатель) был заключен Договор найма жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, в этот же день истцом был оплачен обеспечительный платеж в размере 110 000 рублей и плата за первый месяц найма.

¶ 1531 марта 2020 года в связи с ухудшившейся санитарно-эпидемиологической ситуацией в городе Москва (распространением Covid-19) истец в соответствии с пунктом 6.2. Договора уведомил наймодателя об одностороннем расторжении Договора и съехал из квартиры в этот же день.

¶ 16Жилое помещение было возвращено наймодателю в надлежащем состоянии. Претензии со стороны наймодателя к состоянию возвращаемой квартиры и находящегося в ней имущества отсутствовали, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема- передачи квартиры.

¶ 17Расчеты между сторонами по оплате арендной плате были произведены в полном объеме, задолженность со стороны истца отсутствовала.

¶ 18В соответствии с пунктом 6.6. Договора наймодатель обязался возвратить обеспечительный платеж в течение 2 (двух) дней с момента прекращения договора. Однако, обеспечительный платеж истцу возвращен не был. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 19Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в качестве обеспечительного платежа в размере 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

¶ 20Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания установлено, что 11 октября 2019 года между ФИО1 (наниматель) и ФИО2 (наймодатель) был заключен Договор найма жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>.

¶ 27Ежемесячная плата за квартиру составляла 110 000 руб. в месяц (п. 4.1).

¶ 28Пунктом 4.2.2 договора предусмотрен обеспечительный платеж в размере 110 000 руб.

¶ 29Согласно п. 7.1 договора срок найма составляет с 11 октября 2019 г. по 05 октября 2020г.

¶ 30Согласно п. 6.2 наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за 30 дней.

¶ 31В соответствии с п.6.7 договора, в случае досрочного расторжения договора в течение первых 9 месяцев найма по инициативе нанимателя при исполнении наймодателем всех условий настоящего договора, обеспечительный платеж возврату не подлежит.

¶ 32Истцом была произведена оплата в рамках Договора за период с 11 октября 2019 г. по 10 апреля 2020 г. (за 6 месяцев) на общую сумму 660 000 руб., а также обеспечительный платеж на сумму 110 000 руб., что подтверждается копией расписки.

¶ 33Заявляя исковые требования, истец указал на то, что 31 марта 2020 года в связи с ухудшившейся санитарно-эпидемиологической ситуацией в городе Москва (распространением Covid-19) истец в соответствии с пунктом 6.2. Договора уведомил наймодателя об одностороннем расторжении Договора и съехал в этот же день.

¶ 34Акт приёма-передачи был подписан сторонами 29 апреля 2020 г.

¶ 35Разрешая спор, руководствуясь ст. 160, 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил их того, что договор расторгнут по инициативе истца в течение первых 9 месяцев найма, в связи с чем обеспечительный платеж в соответствии с п.6.7 договора возврату не подлежит. Доказательств наличия уважительности причин, препятствующих истцу пользоваться квартирой, соблюдать режим самоизоляции, проживая в ней, не представлено. Доказательств наличия хронических заболеваний у истца или членов его семьи суду также не представлено.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 38Доводы жалобы о том, истец не согласен с правовой квалификацией п.6.7 Договора найма, который следует считать ничтожным в силу ст. 10 и п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 39Оснований считать пункт 6.7 договора найма, предусматривающий, что в случае досрочного расторжения договора в течение первых 9 месяцев найма по инициативе нанимателя при исполнении наймодателем всех условий настоящего договора, обеспечительный платеж возврату не подлежит, ничтожным по указанному истцом п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку данное условие договора не нарушает требования закона или иного правового акта и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

¶ 40Доводы о том, что п.6.7 договора противоречит положениям п.1 ст.687 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку удержание обеспечительного платежа наймодателем не препятствует установленному п.1 ст.687 Гражданского кодекса Российской Федерации праву нанимателя на одностороннее расторжение договора.

¶ 41Судебная коллегия также отмечает, что при заключении договора найма жилого помещения, истец был ознакомлен с условиями заключаемого договора, с ними согласился, выразив свою волю через его подписание, а также в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, а суды исходили из буквального его толкования в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42Кроме того, истец заявлял исковые требований о возврате обеспечительного платежа по договору найма, но не оспаривал его при этом, поэтому доводы о ничтожности п. 6.7 договора являются несостоятельными.

¶ 43В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 44Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 45Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 46В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 48Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года – оставить без изменения.

¶ 54Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи