О признании приказа об увольнении незаконным, обязания изменения основания увольнения, признания незаконным действий связанных с неознакомлением с материалами личного дела, обязания ознакомить с личным делом, включения в выслугу лет периодов времени, обязания произвести выплаты денежных средств, к Федерльному казенному учреждению Исправительная колония – 7 УФСИН России по Костромской области о признании незаконными действий по ненаправлению на военно-врачебную комиссию, неправильному расчету выслуги лет, представлению к увольнению по основанию истечения срока действия срочного контракта, взысканию с ответчиков компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16969/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2019-003156-02

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 августа 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2020 г. гражданское дело № 2-2913/2019 по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Костромской области о признании приказа об увольнении незаконным, обязания изменения основания увольнения, признания незаконным действий связанных с неознакомлением с материалами личного дела, обязания ознакомить с личным делом, включения в выслугу лет периодов времени, обязания произвести выплаты денежных средств, к Федерльному казенному учреждению Исправительная колония – 7 УФСИН России по Костромской области о признании незаконными действий по ненаправлению на военно-врачебную комиссию, неправильному расчету выслуги лет, представлению к увольнению по основанию истечения срока действия срочного контракта, взысканию с ответчиков компенсации морального вреда,

¶ 9по кассационной жалобе Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Костромской области на решение Свердловского районного суда города Костромы от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 марта 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Костромской области (далее – УФСИН России по Костромской области), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония - 7 УФСИН России по Костромской области (далее – ФКУ ИК-7) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, обязания изменения основания увольнения; признания незаконным действий, связанных с неознакомлением с материалами личного дела; обязания ознакомить с личным делом; включения в выслугу лет периодов времени, обязания произвести выплаты денежных средств, к ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Костромской области о признании незаконными действий по ненаправлению на военно-врачебную комиссию, неправильному расчету выслуги лет, представлению к увольнению по основанию истечения срока действия срочного контракта, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что 6 июня 2019 г. он был уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в связи с истечением срока действия служебного контракта.

¶ 15Полагает данный приказ в части формулировки основания увольнения незаконным, поскольку до истечения срока действия контракта выражал желание на увольнение по выслуге лет, то есть основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, направив об этом соответствующие рапорты. Его просьбы ответчиками проигнорированы.

¶ 16Кроме того, несмотря на подачу им соответствующего рапорта, ему не был предоставлен отпуск за 2019 год, а при увольнении ответчик не выплатил ему соответствующую компенсацию.

¶ 17Указывает на нарушение ответчиком процедуры представления к увольнению. В частности, он не был направлен на прохождение военно-врачебной комиссии, а также, несмотря на предоставление в кадровую службу справок и документов, при расчете выслуги не учтены периоды подлежащие включению в выслугу - время нахождения на военных сборах и период обучения в ВУЗе.

¶ 18После увольнения его не ознакомили в полном объёме с материалами содержащимися в частях 2 – 5 личного дела.

¶ 19Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

¶ 20– признать незаконным приказ начальника УФСИН России по Костромской области от 6 июня 2019 г. № 159-лс об увольнении со службы по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ и обязать ответчика изменить основание увольнения на пункт 4 части 2 статьи 84 (выслуга лет, дающая право на получение пенсии);

¶ 21– признать незаконными действия ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области по не предоставлению отпуска за 2019 год, невыплате компенсации за отпуск, не направлению на военно-врачебную комиссию, неверному расчету выслуги лет, представлению к увольнению не по основанию пункта 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ (выслуга лет, дающая право на получение пенсии), и обязать ответчика устранить данные нарушения;

¶ 22– признать незаконным отказ УФСИН России по Костромской области предоставить информацию и ознакомить с материалами личного дела;

¶ 23– обязать УФСИН России по Костромской области включить в выслугу лет для назначения пенсии период прохождения военных сборов в количестве 29 дней в календарном исчислении, а также период обучения в Костромском государственном технологическом университете исходя из периода обучения 2 года 5 месяцев 29 дней;

¶ 24- обязать ответчика ознакомить его с документами, содержащими его персональные данные и приобщенными в его личное дело;

¶ 25– обязать ответчика произвести выплату компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2019 год в размере 27 838 руб. 27 коп., материальной помощи за 2019 год в размере 15 924 руб. 82 коп., а всего 43 763 руб. 09 коп.;

¶ 26- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 20 000 руб. с каждого.

¶ 27Решением Свердловского районного суда города Костромы от 22 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ начальника УФСИН России по Костромской области от 6 июня 2019 г. № 159-лс в части указания на основание увольнения по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, на УФСИН России по Костромской области возложена обязанности изменить основание увольнения ФИО1 на основание, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ по выслуге лет, в выслугу лет ФИО1 для назначения пенсии включен период прохождения военных сборов в количестве 29 дней в календарном исчислении, период обучения в Костромском государственном технологическом университете исходя из периода обучения с 1 августа 1997 г. по 30 июня 2002 г., в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в виде компенсации за неиспользуемый основной отпуск за 2019 г. в размере 27 838 руб. 27 коп., материальная помощь за 2019 г. в размере 15 924 руб. 82 коп., а всего 43 763 руб. 09 коп., признаны незаконными действия ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Костромской области по ненаправлению ФИО1 на военно-врачебную комиссию, по неправильному расчету выслуги лет для назначения пенсии, представлению ФИО1 к увольнению не по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, с УФСИН России по Костромской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., с ИК – 7 УФСИН России по Костромской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

¶ 28В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно в возложении на ответчика обязанности ознакомить ФИО1 с его личным делом, а также в признании незаконными действий ответчика по отказу в предоставлении ФИО1 отпуска за 2019 год, отказано.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 марта 2020 г. решение суда изменено в части продолжительности включенного ФИО1 в выслугу лет для назначения пенсии периода обучения в Костромском государственном технологическом университете. В указанной части принято новое решение, которым ФИО1 в выслугу лет для назначения пенсии включен период обучения в Костромском государственном технологическом университете с 1 сентября 1997 г. по 30 июня 2002 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 30В кассационной жалобе УФСИН России по Костромской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 31Податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о неправомерности увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, ссылаясь на то обстоятельство, что истец до истечения срока действия контракта не подавал ответчику рапорт о том, что желает уволиться по основанию выслуги лет. УФСИН России по Костромской области полагает, что в поданных рапортах и в уведомлении об увольнении истец просил только о предоставлении ему отпуска за 2019 год с последующим увольнением. Данное требование было разрешено.

¶ 32Считает, что права истца со стороны УФСИН России по Костромской области не нарушены, а потому фактические основания для компенсации ему морального вреда отсутствуют.

¶ 33Кроме того, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствующим характеру причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а так же требованиям разумности и справедливости.

¶ 34Просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме.

¶ 35В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 36Исходя из доводов кассационной жалобы, вынесенные по делу судебные постановления обжалуются только в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа начальника УФСИН России по Костромской области от 6 июня 2019 г. № 159-лс и возложении на УФСИН России по Костромской области обязанности изменить основание увольнения на пункт 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, а также в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

¶ 37Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, установленных пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 38На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представители ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 августа 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 39Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 40В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 41Таких оснований судом кассационной инстанции при изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 42Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконным приказа начальника УФСИН России по Костромской области от 6 июня 2019 г. № 159-лс об увольнении со службы в части основания увольнения по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ в связи с истечением срока действия служебного контракта и возлагая на ответчика обязанность изменить основание увольнения на пункт 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ (выслуга лет, дающая право на получение пенсии), суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком процедуры увольнения ФИО1 в той части, в которой ответчик не принял во внимание наличие у истца достаточной выслуги лет и его рапорт о том, что истец желает уволиться из органов исполнительной системы по выслуге лет.

¶ 43Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции правильными.

¶ 44С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из доводов кассационной жалобы УФСИН России по Костромской области, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

¶ 45Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 11 марта 2004 г., в том числе в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Костромской области».

¶ 46В соответствии с пунктами 1, 2, 3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного 7 июня 2016 г. между ФСИН в лице начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области и майором внутренней службы ФИО1, предметом контракта является прохождение службы в уголовно-исполнительной системе, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, срок действия контракта 3 года.

¶ 4720 марта 2019 г. ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2017 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - по окончании срока действия срочного контракта.

¶ 488 апреля 2019 г. ФИО1 на имя начальника УФСИН России по Костромской области подан рапорт о перезаключении с ним контракта сроком на 3 года с 7 июня 2019 г.

¶ 49В уведомлении о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы от 27 мая 2019 г., с которым истец ознакомлен 29 мая 2019 г., указано, что он ставится в известность о прекращении срока контракта в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2017г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

¶ 50На указанном уведомлении имеется оформленная в письменном виде просьба истца о предоставлении ему отпуска за 2019 год и увольнении по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2017 г. № 197-ФЗ.

¶ 5127 мая 2019 г. ФИО1 заказным письмом с уведомлением направил на имя начальника УФСИН России по Костромской области рапорт о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2019 год с последующим увольнением со службы из уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2017 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - по выслуге лет, дающей право на получении пенсии. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанный рапорт получен адресатом 30 мая 2019 г.

¶ 52Приказом УФСИН России по Костромской области от 6 июня 2019 г. № 159-л/с принято решение о расторжении служебного контракта с истцом по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2017 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по истечении срока действия срочного контракта).

¶ 53Таким образом, материалами гражданского дела опровергаются доводы кассационной жалобы УФСИН России по Костромской области о том, что истец в установленном законом порядке не подавал рапорт об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2017 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

¶ 54В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта.

¶ 55В соответствии с частью 7 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

¶ 56При этом, поскольку увольнение сотрудника по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2017 г. № 197-ФЗ предоставляет большие гарантии (в том числе, выплату материальной помощи и выплату компенсации за все виды неиспользованных отпусков пропорционально периоду службы), чем увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2017 г. № 197-ФЗ, соответственно у истца возникло право выбора формулировки увольнения.

¶ 57С учетом того обстоятельства, что наличие у истца выслуги лет подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у истца имелось одновременно два основания для прекращения контракта, а именно по истечении срока действия срочного контракта и по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

¶ 58При этом доведение истцом до представителя нанимателя его воли на расторжение контракта по выслуге лет подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

¶ 59Податель кассационной жалобы считает, что рапорт от 27 мая 2019 г., а также собственноручная надпись истца на уведомлении о предстоящем увольнении не свидетельствует о том, что ФИО1 выразил свою волю на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2017 г. № 197-ФЗ, поскольку его просьбы касались лишь предоставления отпуска с последующим увольнением.

¶ 60Данные доводы опровергаются текстом, как рапорта, так и уведомления, поскольку из них однозначно следует просьба истца не только о предоставлении отпуск за 2019 год, но и об увольнении со службы по выслуге лет. Сам по себе отказ ответчика в предоставлении отпуска с последующим увольнением не свидетельствует о том, что просьба истца об основании увольнения не подлежит отдельному рассмотрению.

¶ 61Что же касается довода кассационной жалобы о том, что истец в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 19 июля 2017 г. № 197-ФЗ должен был направить соответствующий рапорт за месяц до истечения срочного контракта, то, как верно указал суд первой инстанции, соблюдение указанной процедуры требуется только лишь при увольнении со службы по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, как это указано в части 1 статьи 87 Федерального закона от 19 июля 2017 г. № 197-ФЗ.

¶ 62Правильность выводов судебных инстанций в части разрешения требований истца о признании приказа об увольнении со службы незаконным и изменении основания увольнения сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

¶ 63Руководствуясь статьей 273 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом степени вины работодателя, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с УФСИН России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

¶ 64УФСИН России по Костромской области в кассационной жалобе полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, поскольку с их стороны права истца не были нарушены.

¶ 65Между тем, данный довод также опровергается материалами дела.

¶ 66При рассмотрении настоящего дела судами обоснованно было установлено, что ответчик УФСИН России по Костромской области нарушил право истца на увольнение по основанию выслуги лет, не выплатив ему при увольнении компенсацию за неиспользованный в 2019 году отпуск в размере 27 838 руб. 27 коп., материальную помощь за 2019 год в сумме 15 924 руб. 82 коп.

¶ 67В нарушение абзаца 2 пункта 2, а также пункта 10 постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 ответчик не включил истцу в выслугу лет, дающую право на назначении пенсии, период обучения истца в Костромском государственном технологическом университете с даты начала обучения 1 сентября 1997 г. по 30 июня 2002 г. (2 года 4 месяца) и период прохождения им военных сборов в количестве 29 дней.

¶ 68Ответчик в нарушение пункта 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 6 июня 2005 г. № 76, не направил истца до представления к увольнению на ВВК для медицинского освидетельствования, несмотря на изъявление ФИО1 такого желания.

¶ 69С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что фактические основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судами обоснованно установлены и материалами дела подтверждены.

¶ 70Размер взысканной в пользу ФИО1 компенсации соответствует объёму и характеру допущенных ответчиком нарушений. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку ни материалы дела, ни кассационная жалоба УФСИН России по Костромской области не содержат каких-либо фактических обстоятельств, опровергающих определенный судом размер компенсации морального вреда.

¶ 71Иных доводов в кассационной жалобе УФСИН России по Костромской области не заявлено.

¶ 72Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 73определила:

¶ 74решение Свердловского районного суда города Костромы от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Костромской области – без удовлетворения.

¶ 75Председательствующий

¶ 76Судьи