О взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 14 апреля 2021 года,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 11В обоснование требований указал на то, что 22 апреля 2018 года в 20 час. 50 мин. на 4 км автодороги Владимир-Тума-Иванищи Гусь-Хрустального района водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21213 грз №, собственником которого является ФИО2, совершил наезд на пешехода -истца, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинен тяжкий вред здоровью. испытывал сильные и длительные болевые ощущения в области головы, длительное время с 22 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года находился на стационарном лечении, вынужден был принимать обезболивающие препараты, его продолжают мучить головные боли, страдает бессонницей, лишен возможности полноценно сдать ЕГЭ, закончить школу, испытывает патологический страх перед транспортными средствами на улице.

¶ 12Просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности (автомобиля марки ВАЗ-21213 грз №), и ФИО3 ( виновника ДТП), компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

¶ 13Определением суда от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

¶ 149 ноября 2020 года определением суда, вынесенным в протокольной форме, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО7, которой на законном основании ФИО2(отец) автомобиль ВАЗ 21213 передан во владение.

¶ 15Заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.; исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения; с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, не соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства его представителя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО7, являвшейся на момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ 21213 и работодателем ФИО3, не обеспечившей должного контроля за хранением ключей от автомобиля, находившихся в свободном доступе, что привело к наступлению неблагоприятных последствий, ответственность за которые надлежит возложить на ФИО7 в соответствии со ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ. Обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе изложил требования о компенсации морального вреда к ИП ФИО7, которым суд апелляционной инстанции оценки в апелляционном определении не привел, что привело к нарушению норм процессуального и материального права при разрешении его иска.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18Согласно ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационного суда рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 19Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанции такие нарушения при разрешении дела не допущены.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 апреля 2018 года в 20 час. 50 мин. на 4 км автодороги Владимир-Тума-Иванищи Гусь-Хрустального района водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21213 грм №, принадлежащим на момент совершения ДТП на праве собственности ФИО2 и находившимся в законном пользовании ФИО7 (дочери ФИО2), совершил наезд на пешехода ФИО1, 11 марта 2000 года рождения, который двигался по правой проезжей части дороги в попутном с ним направлении, после чего ФИО3 с места ДТП скрылся.

¶ 23ФИО1 получил телесные повреждения, опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования №131 от 30 мая 2018 года.

¶ 24Вступившим в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда от 18 октября 2018 года ФИО3 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем, припаркованным на территории предприятия ИП ФИО7, по обстоятельствам преступного деяния установлено, что он, исполняя трудовые обязанности сторожа-разнорабочего, взял ключи от автомобиля марки ВАЗ 21213, находившиеся в специально отведенном для этого месте, не имея разрешения и прав управления транспортными средствами, неправомерно, без цели хищения завладел данным автомобилем, совершил поездку в пос. Иванищи и около 22 часов того же дня вернул автомобиль на ту же территорию.

¶ 25С 1 апреля 2018 года между ИП ФИО10 и ФИО3 заключен трудовой договор, он принят на работу разнорабочим, из пояснений свидетеля ИП ФИО11 исполнял обязанности сторожа-скотника.

¶ 26В соответствии с ч.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

¶ 27Разрешая спор, и удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда с ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО3, имеющие преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ для разрешения гражданского дела в части противоправного завладения осужденным автомобилем ВАЗ 21213 и выбытия его из владения как ФИО2, так и ИП ФИО7 помимо их воли, пришел к верному выводу о возложении ответственности за причиненный здоровью истца вред на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При этом судом первой инстанции установлено, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем, не выполняя трудовую функцию по заданию работодателя, самоуправно завладел транспортным средством вопреки трудовой обязанности сторожа, вина ФИО2 и ФИО10 в необеспечении сохранности автомобиля отсутствует, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска к ФИО2 и привлечения к участию в деле ФИО10

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 30Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

¶ 31Отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО7 в отсутствие заявленных исковых требований к ФИО7 соответствует требованиям статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, её не привлечение судом к участию в деле не привело к неправильным выводам судов о надлежащем ответчике по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 32Указание в кассационной жалобе на то, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в апелляционной жалобе и не получили оценки судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

¶ 33Кассатором в иных доводах жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 35С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий судья:

¶ 40Судьи: