Об обязании освободить приквартирный холл

Текст определения

¶ 1Дело №88-1697/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» к ФИО1 об обязании освободить приквартирный холл (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-963/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ответчика и представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» (далее – Жилищник) обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило возложить на ответчика обязанность освободить приквартирный холл от посторонних предметов, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 6 000 рублей, мотивировав требования тем, что Жилищник является управляющей организацией по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. 23 января 2018 года представителями ФИО5 было проведено обследование помещений и территории дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в приквартирном холле на 8 этаже в лифтовом холле жителями квартиры №, установлен шкаф.

¶ 12Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23.04.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.19 исковые требования удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование кассационной жалобы указывает, что истец не представил суду доказательств нарушение мер пожарной безопасности, поскольку шкаф расположен в квартирном холле, а не на лифтовой площадке и не на лестничной клетке, установка шкафа была согласована с управляющей компанией, но суд не дал данным доводам надлежащую оценку. Так же приводит аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 18Жилищник является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по указанному адресу.

¶ 1923 января 2018 года представителями ФИО5 проведено обследование помещений и территории дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого установлено, что на 8 этаже в лифтовом холле жителями <адрес> захламлен приквартирный холл, установлен шкаф.Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствовался ст. ст. 3, 17 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, п. 3.2.16 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 2 пп. «а», п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, установила шкаф в приквартирном холле, относящемся к общему имуществу, удовлетворив в полном объеме исковые требования истца.

¶ 20Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Так, в соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного отношения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 23Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

¶ 24В соответствии с п. 36 указанных Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не влекут отмены или изменения вынесенных судебных актов, поскольку, допустимых и относимых доказательств того, что истец не доказал нарушение прав жильцов многоквартирного дома суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

¶ 26Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Кроме того приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи