О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков ФИО9, ФИО5 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ДГИ <адрес> к ФИО9, ФИО5, ФИО7 о признании завещания недействительным.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО7, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ДГИ <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО9, ФИО5, ФИО7, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО6 являлась собственником спорной квартиры, которую она завещала ФИО9 и ФИО5 После смерти ФИО6 спорная квартира была продана ФИО7 Истец считает, что составленное завещание является недействительным, поскольку ФИО6 не понимала значения своих действий при его подписании.

¶ 12Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении иска ДГИ <адрес> о признании квартиры выморочным имуществом.

¶ 14В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ДГИ <адрес> к ФИО9, ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Квартира признана выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации – <адрес>.

¶ 15Решение в части указания на то, что оно является основанием для исключения записи о праве собственности на объект недвижимости ФИО9, ФИО5 и ФИО7 изменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

¶ 17Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационных жалоб по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Из материалов дела установлено, что ФИО6 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым свое имущество (спорную квартиру), принадлежащее ей на праве собственности, она завещает ФИО9, ФИО5

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, наследственное дело к имуществу умершей не открывалось.

¶ 26Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО9, ФИО5 к ДГИ <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО5 (продавцы) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. ФИО7 на момент рассмотрения дела являлся собственником указанной квартиры.

¶ 28Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ГБУ здравоохранения <адрес> ПКБ № им. ФИО8 следует, что ФИО6 на момент составления завещания страдала психическим расстройством, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что завещание является недействительным, поскольку на момент его составления ФИО6 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Также суд пришел к выводу, что поскольку завещание является недействительным, то и заключенный между ФИО9, ФИО5 и ФИО7 договор купли-продажи является ничтожным. При этом суд указал, что оснований для признания имущества выморочным и признании права собственности <адрес> на спорное имущество не имеется.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении иска ДГИ <адрес> о признании квартиры выморочным имуществом, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку завещание было признано недействительным, спорная квартира приобретена ФИО7 у лиц, у которых отсутствовало право ее отчуждать, истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имелось. Поскольку наследников после смерти ФИО6 как по завещанию, так и по закону, кроме <адрес>, не имелось, а потому спорная квартира является выморочным имуществом, правом собственности на которое обладает <адрес>.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 32Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 33Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 34Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Кассаторами не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 37Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 38Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи