О признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении трудового договора и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16972/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-013888-65

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 августа 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2020 г. гражданское дело по гражданскому делу № 2-7100/2019 по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Московский экспортный центр» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении трудового договора и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1 и Автономной некоммерческой организации «Московский экспортный центр» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационных жалоб не основанными на законе, а постановления судов, подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 25 сентября 2019 г. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации «Московский экспортный центр» (далее – АНО «МЭЦ») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного наказания от 16 сентября 2019 г. № 117 в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-7100-2019.

¶ 1428 октября 2019 г. ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к АНО «МЭЦ» о признании незаконным приказа от 27 сентября 2019 г. № 266-лс о прекращении трудового договора и увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего кодекса), восстановлении на работе в должности начальника отдела закупок и снабжения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-7774/2019.

¶ 15Протокольным определением Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 6 марта 2018 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 3 мая 2018 г. в должности начальника отдела закупок и снабжения.

¶ 17Приказом генерального директора АНО «МЭЦ» от 16 сентября 2019 г. № 117 работодатель привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредоставление оригиналов закупочной документации и в связи с невозможностью составить сводный отчет по инвентаризации.

¶ 18ФИО1 полагает приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного наказания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что в её действиях отсутствует факт дисциплинарного проступка, поскольку отсутствует виновное нарушение возложенных на неё трудовых обязанностей.

¶ 19Приказом генерального директора АНО «МЭЦ» от 27 сентября 2019 г. № 266-лс трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с 30 сентября 2019 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора).

¶ 20Своё увольнение по данному основанию ФИО1 полагала незаконным, ссылаясь на то, что издание приказа от 11 июля 2019 г. № 77 «Об утверждении организационно-штатной структуры и штатного расписания АНО «МЭЦ» не является изменением организационных условий труда применительно к статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, влекущих невозможность сохранения существующих условий, определенных трудовым договором. Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, выразившийся в том, что в уведомлении от 25 июля 2019 г. № 45 ответчик не указал, какие существенные условия труда подлежат изменению и в чем эти изменения заключаются.

¶ 21Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В данной части вынесено новое решение, которым признан незаконным приказ от 27 сентября 2019 г. о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1, истец восстановлена в АНО «МЭЦ» в прежней должности, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 897 917 руб. 21 коп., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного наказания от 16 сентября 2019 г. № 117 в виде выговора. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

¶ 24Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что, признавая действия работодателя о наложении дисциплинарного взыскания законными, суды не учли, что работодателем не доказан факт совершения ею дисциплинарного проступка. Полагает, что суды необоснованно сослались на Положения об отделе закупок и снабжения АНО «МЭЦ», поскольку оно не вступило в силу, в связи с чем не могло применяться при установлении содержания прав и обязанностей истца. Указывает, что приказ о наказании от 16 сентября 2019 г. № 117 не содержит ссылок на заключение по результатам работы комиссии по проведению служебного расследования в отношении истца, что свидетельствует о том, что служебная проверка не проводилась и как следствие, отсутствовали основания для вывода о совершении истцом дисциплинарного проступка.

¶ 25В кассационной жалобе АНО «МЭЦ» ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в иске. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает на то, что удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части и восстанавливая её на работе, суд апелляционной не учёл, что основанием для прекращения трудового договора с ФИО1 и её увольнения с работы являлся приказ от 11 июля 2019 г. № 77, которым с 1 октября 2019 г. была утверждена и введена новая организационно-штатная структура и штатное расписание. ФИО1 было вручено уведомление за два месяца до прекращения трудовых отношений, предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, от занятия которых она отказалась, что свидетельствует о соблюдении процедуры прекращения трудового договора.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 августа 2020 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 27Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационных жалоб не основанными на законе, а постановления судов, подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Как верно установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, с 6 марта 2018 г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АНО «МЭЦ», с 3 мая 2018 г. работает в должности начальника отдела закупок и снабжения.

¶ 30Приказом генерального директора АНО «МЭЦ» от 16 сентября 2019 г. № 117 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредоставление оригиналов закупочной документации и в связи с невозможностью составить сводный отчет по инвентаризации.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и признавая приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора законным, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из условий трудового договора (пунктов 6.1.1 и 6.1.2), Положения об Отделе закупок и снабжения, утвержденного генеральным директором АНО «МЭЦ», составленного начальником отдела закупок и снабжения ФИО1 (пунктов 3.1.1, 3.2.3, 5.1.4, 5.2.1, 5.2.3, 8.2.1), пришёл к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

¶ 32Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд установил факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в непредставлении оригиналов закупочной документации, что повлекло невозможность составления сводного отчета по инвентаризации.

¶ 33При этом суд указал, что основанием для издания приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного наказания послужили: служебная записка начальника управления финансово-административной работы ФИО7 от 20 августа 2019 г. № МЭЦ-08-74-19; служебная записка начальника управления финансово-административной работы ФИО7 от 23 августа 2019 г. № МЭЦ-08-75-19; служебная записка заместителя генерального директора по административной работе ФИО8 от 29 августа 2019 г. № МЭЦ-08-82/19; приказ от 4 сентября 2019 г. № 48к «О проведении служебного расследования»; акт об отказе в ознакомлении с приказом № 48к от 4 сентября 2019 г.; акт о непредставлении письменного объяснения от 10 сентября 2019 г.; служебная записка начальника отдела организации и кадровой политики ФИО9 от 12 сентября 2019 г.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 35Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что материалами служебного расследования по факту неисполнения должностных обязанностей и нарушения сроков предоставления оригиналов закупочной документации для составления сводного отчета, не подтвержден факт совершения ею дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на то, что представленными ответчиком доказательствами доказано обратное.

¶ 36Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности аналогичны ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, эти доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела и с оценкой, данной судебными инстанциями представленным доказательствам, однако это в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, принятых по этому делу, в кассационном порядке.

¶ 37Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении работе, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что увольнение истца на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие её отказа от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора произведено в соответствии с требованиями закона.

¶ 38При этом суд, установив, что в АНО «МЭЦ» имелись организационно-штатные мероприятия, исходил из того, что работодатель вправе был изменить условия заключенного с истцом трудового договора, поскольку такие изменения обусловлены организационными условиями труда, но трудовая функция истца не изменилась, поскольку в должностные обязанности ФИО1 входила организация процесса закупок товаров, работ, услуг для нужд АНО «МЭЦ», аналогичные функции были предусмотрены должностной инструкцией главного специалиста вновь созданного отдела организации закупок финансово-административного управления. Принимая во внимание, что ФИО1 в письменном виде была предупреждена об изменении существенных условий труда не позднее чем за два месяца, от предложенных вакантных должностей отказалась, суд пришёл к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца, в связи с чем отказал в иске.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 40Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

¶ 41Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

¶ 42Изменения определённых сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 43Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 44Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращён по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определённых сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определённых сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

¶ 45Суд апелляционной инстанции установил, что 25 июля 2019 г. ФИО1 была уведомлена о наличии вакантных должностях в АНО «МЭЦ» по состоянию на 1 октября 2019 г., при этом, в нарушение требований части 2 стать 74 Трудового кодекса Российской федерации, уведомление не содержало конкретные определенные сторонами условия трудового договора, подлежащие изменению.

¶ 46При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие в уведомлении указания на то, какие определенные сторонами условия подлежат изменению, делает затруднительным принятие работником решения о возможности работать на новых условиях.

¶ 47Правильно проанализировав представленное ответчиком новое штатное расписание, вводимое с 1 октября 2019 г., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с 1 октября 2019 г. в отделе организации закупок также имелась должность начальника отдела закупок с размером заработной платы соответствующей оплате труда по должности, которую занимала истец (начальник отдела закупок и снабжения). Доказательств невозможности занять указанную должность ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представил.

¶ 48Установив незаконность увольнения ФИО1, суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

¶ 49Приведенные в кассационной жалобы доводы ответчика не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые позволяют отменить вступившее в законную силу судебное постановление.

¶ 50Учитывая изложенное выше, а также обстоятельства, установленные по настоящему делу, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АНО «МЭЦ» не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Автономной некоммерческой организации «Московский экспортный центр» – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи