О взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3 Дело № 88-16972/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО «Дресс-Код» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-77/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ООО «Дресс-Код» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дресс-Код» о защите прав потребителей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Одежда для успеха Барс» ООО «Дресс-Код», она приобрела для личного пользования по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ пуловер 42(36) Marc Aurel артикул№, стоимостью со скидкой 15509 руб. 98 коп. На следующий день при полоскании в воде комнатной температуры пуловер резко уменьшился в размерах до детской одежды, так что его дальнейшее использование стало невозможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (досудебной претензией), в котором просила «заменить товар на такой же товар другой марки (модели, артикула)». До настоящего времени (в течение 7 календарных дней) Ответчик в добровольном порядке не рассмотрел претензию и ее не удовлетворил. О проверке качества товара ответчик истца не предупредил. В связи с этим истец приняла решение отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать вернуть деньги за товар. За нарушение ответчиком сроков, с него подлежит взысканию неустойка в размере 8375 руб. 40 коп.. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. Просила взыскать с ответчика в счет возврата оплаченных денежных средств за товар 15509 руб. 98 коп., неустойку за просрочку замены товара 8375 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные издержки в размере 10000 руб.

¶ 10В ходе производства по делу стороной истца исковые требования были уточнены, окончательно истец просил взыскать с ответчика в счет возврата оплаченных денежных средств за товар 15509 руб. 98 коп., неустойку за просрочку замены товара 15509 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные издержки в размере 16000 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Дресс-Код» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар пуловер 42(36) Marc Aurel артикул № в размере 15509 руб. 98 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15509 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16009 руб. 98 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 12С ООО «Дресс - Код» в пользу ООО «Эксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб. и в доход бюджета муниципального образования - <адрес> госпошлина в сумме 1460 руб. 60 коп.

¶ 13ООО «Дресс - Код» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 14Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

¶ 17Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ДРЕСС-КОД» (магазин «Одежда для успеха») был заключен договор купли- продажи пуловера (42(36) Marc Aurel артикул №, производство Германия, стоимостью со скидкой 15509 руб. 98 коп., данное обстоятельство подтверждается товарным чеком № от 25.11.2019г., сторонами не оспаривалось. В ходе проведенного истцом полоскания пуловера, последний потерял товарный вид, что стало препятствием для его использования.

¶ 18Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 10, 13, 15, 18, 22, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что при выборе и покупке пуловера ответчиком до истца не была доведена полная и достоверная информация о потребительских свойствах приобретаемого товара - пуловера, в виде символов по уходу за изделием, наносимых на маркировочную ленту или изделие, имевшаяся на ярлыке к изделию информация не соответствует ГОСТ, что характеризуется как производственный и недопустимый дефект. Отсутствие такой информации повлекло образование недостатка товара в ходе его эксплуатации потребителем, потерю товарного вида, утрату возможности использования по назначению.

¶ 19Установив обоснованность требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, а так же неправомерность действий ответчика по невыполнению данного требования, мировой судья взыскал с ответчика стоимость пуловера в размере 15509 руб. 98 коп, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 15509 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16009 руб. 98 коп, судебные расходы.

¶ 20Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, отклонив как не основанные на нормах Закона о защите прав потребителей, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению стоимости товара в связи с неполной и недостоверной информацией, соответствии проданного товара существующим требованиям ГОСТ и его надлежащем качестве, отсутствии у товара каких-либо дефектов, недостоверности выводов судебной экспертизы, наличии со стороны истца злоупотребления своими правами как потребителя.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 25Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 26Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 27Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 28На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 17 марта 2021 года оставить без изменения. кассационную жалобу ООО «Дресс - Код» – без удовлетворения.

¶ 32Судья