О признании права на социальное обеспечение

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД по Московской области о признании права на социальное обеспечение

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (ГУ МВД России по Московской области) с иском о признании права на социальное обеспечение в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – медицинское обеспечение и санаторно-курортное лечение.

¶ 11В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 1997 года проходила службу в органах внутренних дел, в период с 26 сентября 2012 года по 26 января 2015 года - службу в органах ФСКН России, стаж ее службы составляет 20 лет 04 месяца 22 дня, с 01 июня 2016 года она является получателем пенсии за выслугу лет, однако меры социальной поддержки, указанные в статье 10 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, ей не предоставляются, поскольку, как указал ответчик, действующим законодательством не предусмотрено предоставление льгот сотрудникам, уволенным в связи с отменой решения суда о восстановлении сотрудника на службе в органах наркоконтроля, что является, по мнению истца, незаконным и нарушает ее права. Полагала, что право на социальные гарантии, предусмотренные статьей 10 283-ФЗ, в соответствии с пунктом 7 части 8 статьи 3 закона не приобретают сотрудники, уволенные по отрицательным основаниям, ею же оспаривалось увольнение по собственному желанию.

¶ 12Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что суды не оценили ее доводы о несоответствии Конституции Российской Федерации положений п.7 части 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не учли, что указанная норма закона должна распространяться на сотрудников, уволенных по отрицательным мотивам, она же уволена была по собственному желанию, при чем увольнение носило вынужденный характер из-за невозможности исполнять служебные обязанности по состоянию здоровья и негативного отношения к ней работодателя. Решение и апелляционное определение подлежат отмене также в связи с нарушением норм гражданского процессуального права судами, которыми незаконно отказано в удовлетворении ее ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации положений частей 5,6,8,9 статьи 10 283-ФЗ, и приостановлении производства по делу.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,её представитель адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 15Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 1997 года проходила службу в органах внутренних дел, в период с 26 сентября 2012 года по 26 января 2015 года - службу в органах ФСКН России.

¶ 20Приказом № 324л/с от 25 декабря 2013 года ФИО1 была уволена со службы в федеральных органах по контрою за оборотом наркотиков по подпункту 1 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N 613, по собственному желанию.

¶ 21Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года приказ № 324-лс от 25 декабря 2013 года об увольнении ФИО1 был признан незаконным, она восстановлена на службе в должности старшего следователя по особо важным делам 7 отдела Управления ФСКН России по Московской области с 31 декабря 2013 года.

¶ 22Приказом начальника Управления ФСКН по Московской области № 136-лс от 20 июня 2014 года ФИО1 была восстановлена на службе в должности на основании решения суда с 31 декабря 2013 года.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года было отменено и по делу постановлено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе.

¶ 24Приказом начальника службы кадров и воспитательной работы Управления ФСКН по Московской области № 9-лс от 23 января 2015 года ФИО1 была уволена со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 22 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контрою за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с отменой решения суда о восстановлении сотрудника на службе в органах наркоконтроля.

¶ 25При этом на момент увольнения 23 января 2015 года выслуга лет ФИО1 составляла 20 лет 04 месяца 22 дня, с 1 июня 2016 года истец является получателем пенсии за выслугу лет.

¶ 26Из ответа Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области № 3/187718732321 от 26 декабря 2018 года на заявление ФИО1 о разъяснении мотивов отказа в предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 10 283-ФЗ, следует, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление льгот сотрудникам, уволенным со службы в связи с отменой решения суда о восстановлении сотрудника на службе в органах наркоконтроля.

¶ 27ФИО1 и ее представителем адвокатом ФИО5 была направлена жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации о признании положений частей 5, 6, 8, 9 статьи 10 и пункта 7 части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» в части исключения граждан, уволенных со службы в учреждениях и органах по основанию, указанному в пункте 7 части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 2), 39 (части 1), 55, в той мере, в какой содержащаяся в них норма по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования, лишает граждан, прослуживших в федеральных органах исполнительной власти и уволенных со службы в связи с отменой решения суда о восстановлении сотрудника на службе в учреждениях и органах, при условии добросовестного несения службы и уволенных не по отрицательным мотивам, прав на социальное обеспечение (получение единовременного пособия гражданами, уволенными со службы в учреждениях и органах; медицинское обеспечение, приобретение один раз в год путевок на санаторно-курортное лечение в медицинскую организацию (санаторно-курортную организацию) уполномоченного федерального органа исполнительной власти за установленную плату; права на бесплатное получение путевки при направлении на долечивание (реабилитацию) в медицинскую организацию (санаторно-курортную организацию) уполномоченного федерального органа исполнительной власти непосредственно после лечения в стационарных условиях в установленном порядке; права на выплату денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию уполномоченного федерального органа исполнительной власти и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

¶ 28Из ответа Конституционного Суда Российской Федерации на жалобу ФИО1 от 08 апреля 2020 года следует, что из приложенных к жалобе решения Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года не следует, что судами при разрешении дела о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, применялись оспариваемые истцом положения пункта 7 части 8 статьи 3 и частей 5, 6, 8 и 9 статьи 10 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 29Отношения, связанные, в частности, с медицинским обеспечением сотрудников органов наркоконтроля, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

¶ 30В соответствии с частями 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и имеющий стаж службы (выслугу лет) в учреждениях и органах 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в учреждениях и органах по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, члены его семьи и лица, находящиеся на его иждивении, имеют право на медицинское обеспечение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, а члены их семей и лица, находящиеся на их иждивении, имеют право на медицинское обеспечение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, а также на приобретение один раз в год путевок на санаторно-курортное лечение в медицинскую организацию (санаторно-курортную организацию) уполномоченного федерального органа исполнительной власти за плату в размере соответственно 25 процентов и 50 процентов стоимости путевки, определяемой указанным органом, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Порядок организации медицинского обеспечения указанных граждан в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти устанавливается Правительством Российской Федерации.

¶ 31В соответствии с подпунктом 7 пункта 8 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах в связи с отменой решения суда о восстановлении сотрудника на службе в учреждениях и органах.

¶ 32Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N 613 (далее - Положение), предусмотрено в п.22 ст. 142, что сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с отменой решения суда о восстановлении сотрудника на службе. (пп. 22 введен Указом Президента РФ от 28.09.2011 N 1259).

¶ 33Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на указанные выше положения Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что основание, по которому ФИО1 была уволена 23 января 2015 года со службы в органах наркоконтроля (в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе), в силу требований частей 5 и 6 статьи 10, пп.7 пункта 8 части 3 283-ФЗ исключает ее из категории сотрудников, имеющих право на гарантии медицинского обеспечения и санаторно курортного лечения сотрудников ФСКН, имеющих выслугу более 20 лет и право на пенсию по выслуге лет.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 35Доводы кассатора относительно несоответствия п.7 части 8 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьям 19 (части2), 39 (части1), 55 Конституции Российской Федерации не свидетельствуют о том, что суды неправильно истолковали и применили в данном деле указанную норму материального права, следовательно основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений являться не могут.

¶ 36В соответствии с абзацем 6 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

¶ 37Оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о направлении судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по иску у судов нижестоящих инстанций не имелось, поскольку неправильное, по мнению заявителя, толкование и применение судами норм материального права не отнесено положениями статьи 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" к основаниям и поводам для обращения суда общей юрисдикции в Конституционный Суд Российской Федерации, какая-либо неопределенность в толковании и применении п.7 части 8 статьи 3 283-ФЗ у судов при разрешении настоящего спора не возникла.

¶ 38В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39В настоящем деле нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 40С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий судья:

¶ 45Судьи: