О признании торгов недействительными

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-16876/2021

¶ 4№ 2-2721/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 июля 2021года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, УФССП по Ярославской области, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям о признании торгов недействительными,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 марта 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что на исполнении у первого ответчика находилось исполнительное производство, возбужденное 18.11.2019 года на основании вступившего в законную силу судебного решения от 24 января 2019 года об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 2 113 600 рублей, в рамках которого квартира 27.02.2020 года передана на торги, 10.07.2020 года реализована по результатам торгов. Полагала, что торги прошли с нарушением действующего законодательства, она не уведомлена судебным приставом-исполнителем о торгах, продажная стоимость занижена, о проведении торгов она как должник не уведомлена, нарушены сроки размещения информации о торгах, тираж средства массовой информации с публикацией небольшой, что не привлекло покупателей и продажа квартиры состоялась по заниженной цене, чем нарушены ее права должника.

¶ 14Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от 4 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

¶ 16В суд кассационной инстанции стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 17В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 18Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их отмены.

¶ 19Согласно п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 21Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2018 года (с учетом изменения в части апелляционным определением от 13.12.2018г.) с ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 245 384,94 руб., расходы по госпошлине в сумме 19 323 руб., определено взыскание процентов за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 140 393,20 руб., начиная с 13 июля 2018 года до дня фактического исполнения обязательства.

¶ 22Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 57,7 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 113 600 руб.

¶ 23При этом предоставлена отсрочка в реализации квартиры сроком до 01 июля 2019 года.

¶ 24Судебным приставом-исполнителем на основании указанного решения 18.11.2019 года возбуждено исполнительное производство, 27.04.2020 года квартира передана на торги в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

¶ 25Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 20 октября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления от 27.04.2020 года отказано, в рамках рассмотрения данного дела суд признал законным передачи квартиры на торги по установленной решением суда стоимости 2 113 600 рублей.

¶ 26Реализацию имущества осуществляло МТУ Росимущества на электронных торгах посредством электронной площадки РТС-Тендер. Торги были назначены 10 июля 2020 года, информационное сообщение опубликовано в официальном издании Ярославской области - газете «Документ-Регион» от 23.06.2020г. №49 (1196), а также на сайтах <адрес>, (извещение №), сайте электронной площадки <адрес> (заявка №), на сайте Продавца <адрес>.

¶ 27С 01 сентября 2009 г. газета «Документ-Регион» является официальным источником опубликования правовых актов Ярославской области.

¶ 28По результатам реализации имущества на торгах от 10.07.2020г с победителем торгов ФИО9 заключен договор купли-продажи от 02.07.2020г. №19, квартира передана покупателю по акту приема-передачи, цена продажи составила - 2 705 408 рублей, т.е.превышающая установленную судом начальную продажную стоимость 2113600 рублей.

¶ 29Денежные средства от реализации имущества были направлены в соответствии со статьей 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» на депозитный счет подразделения судебных приставов платежным поручением от 06.08.2020г. № 56885, 56882.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав новые доказательства, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", постановления Правительства РФ от 30.01.2013 года N 66, которым утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, пришел к выводам о том, что при организации и проведении торгов каких-либо существенных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания их недействительными, допущено не было.

¶ 31Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 32Доводы кассационной жалобы истца о том, что организатором торгов не соблюдены сроки проведения торгов в части размещения информации за 16 дней до даты их проведения вместо 30 дней, публикация произведена в газете, тираж которой составляет 82 экземпляра, газета практически отсутствует в свободном доступе, установленная судом начальная стоимость квартиры два года назад к моменту проведения торгов увеличилась, чем допущены существенные нарушения процедуры проведения торгов, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны существенными по следующим обстоятельствам.

¶ 33Как разъяснено в абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава - исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

¶ 34Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

¶ 35В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

¶ 36В соответствии с п. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

¶ 37Пункт 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Закона об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, но месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

¶ 38Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 года N 66 утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебный порядок для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно п. 2 указанных Правил, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт).

¶ 39Согласно п. 3 указанных Правил, организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

¶ 40Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований п. 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества, дополнительно и требований п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке.

¶ 41В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

¶ 42Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что публичные торги по продаже спорного недвижимого имущества проведены в рамках исполнительного производства с соблюдением требований закона, доказательств нарушения прав и законных интересов истца не представлено. В связи с чем судами нижестоящих инстанций обоснованно не установлено оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о ненадлежащим извещении о передаче квартиры на торги несостоятельны и опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми ФИО1 в порядке административного судопроизводства оспаривала постановление судебного пристава о передаче квартиры на торги, осведомлена о результатах рассмотрения спора и продолжившихся исполнительных действиях.

¶ 44Иные доводы жалобы повторяют позицию кассатора, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая мотивированная оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 45Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 46Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

¶ 47В соответствии с п. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 48Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

¶ 49С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, обусловлены неверным толкованием норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий судья:

¶ 54Судьи: