О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16977/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2018-008899-79

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 августа 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2020 г. гражданское дело № 2-378/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 г., которым отменено решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 г., по делу принято новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Общество с ограниченной отвественностью «Интерактивный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование заявленных требований указало, что 15 апреля 2016 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 1616/К-Р, по которому ответчику перечислена денежная сумма в размере 5 000 000 руб. Факт перечисления денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по ссудному счету.

¶ 1518 апреля 2016 г. права требования по данному договору были уступлены ООО «Трейдин», которому переданы оригиналы всех имеющихся документов, в том числе оригинал кредитного договора от 15 апреля 2016 г. № 1616/К-Р.

¶ 16Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г. по делу № А40-114174/16-124-180Б договор уступки прав требования от 18 апреля 2016 г., заключенный между ООО «Интерактивный Банк» и ООО «Трейдин», признан недействительным, восстановлено право требования банка, в том числе по кредитному договору с ответчиком.

¶ 1717 июля 2018 г. Банк направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности, на которое ответа не последовало.

¶ 18Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5 433 881 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 369 руб. 41 коп.

¶ 19Решением Измайловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «Интерактивный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано неустановление судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство банка и приобщил к материалам дела копию индивидуальных условий кредитного договора, каждая из страниц которых подписана ответчиком ФИО1 собственноручно. Вместе с тем, суд не дал оценку указанному доказательству, представленному в подтверждение заключения кредитного договора, и не вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

¶ 22Также податель жалобы приводит доводы о том, что банк представил суду достаточные доказательства перечисления денежных средств истцу в виде выписки по ссудному счету. Если истец ссылается на то обстоятельство, что денежных средств от банка не получал, он не был лишен возможности представить суду такие доказательства.

¶ 23Полагает, что апелляционное определение не является обоснованным, поскольку не основано на каких-либо конкретных доказательствах.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие основания по настоящему делу имеются.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2016 г. № 1616/К-Р, суд первой инстанции признал данный договор заключенным, принял доводы истца об утрате оригинала договора в связи с его передачей по договору уступки права требования ООО «Трейдин», принял в качестве достоверного и достаточного доказательства перечисления денежных средств ответчику представленную истцом выписку по банковскому счету ФИО1

¶ 28Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменив решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1

¶ 29Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что представленная истцом выписка по счету с достоверностью не свидетельствует о том, что денежные средства получены именно ФИО1, а не иным лицом, обратил внимание, что заявлений об открытии счета заемщиком не подавалось, принял во внимание, что подписи в анкете ФИО1 не имеется, как и не указано суммы кредита, срока, процентной ставки и условий его погашения, отсутствует также подпись сотрудника банка с отметкой о принятии анкеты. Доказательств, свидетельствующих об открытии ФИО1 счета в банке, истцом не представлено.

¶ 30Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции указал, что представленные банком доказательства не позволяют установить действительную волю ответчика на заключение кредитного договора на указанных истцом в исковом заявлении условиях.

¶ 31Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 32Как разъяснено в пунктах 1 – 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

¶ 33Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 34Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35Податель кассационной жалобы основывает свои доводы на том, что апелляционное определение не является обоснованным, поскольку выводы суда конкретными доказательствами не подтверждены, и, кроме того, решение суда является незаконным, поскольку суд апелляционной инстанции неверно применил нормы процессуального права о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не основаны на каких-либо доказательствах, в связи с чем апелляционное определение требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

¶ 36По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

¶ 37В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 38Суд апелляционной инстанции подошёл к рассмотрению данного гражданского дела формально, обосновав свои выводы только лишь непредставлением сторонами доказательств в обоснование своих требований либо возражений, рассмотрев дело по имеющимся в нём доказательствам, что расходится с предусмотренными статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства. Именно на суде, как органе государственной власти, разрешающем гражданско-правовой спор, лежит обязанность установления юридически значимых обстоятельств дела, неустановленные которых лишает судебное постановление свойства обоснованности.

¶ 39С учетом предмета заявленных требований займодавец, как лицо, инициировавшее судебный спор, обязан представить суду доказательства перечисления денежных средств ответчику.

¶ 40В подтверждение указанного обстоятельства банком представлена суду выписка по счету АКТ 45505810600028710001 на имя ФИО1 (л.д. 37). Из данной выписки усматривается, что 15 августа 2016 г. (в день заключения кредитного договора) ответчику была перечислена денежная сумма 5 000 000 руб.

¶ 41Доказательств того, что данный счет не принадлежит ФИО1 ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

¶ 42Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

¶ 43Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Между тем, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 44Таким образом, при заявлении ответчиком суду апелляционной инстанции довода о том, что данный счет ему не принадлежит, суду следовало разъяснить ответчику бремя опровержения представленной истцом выписки по банковскому счету.

¶ 45Более того, поскольку факт получения денежных средств по кредитному договору является юридически значимым для разрешения заявленных исковых требований обстоятельством, без установления которого невозможно сделать однозначный вывод по существу спора, для суда апелляционной инстанции с учетом предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не исключалась также возможность запросить сведения о всех банковских счетах, открытых на имя ФИО1, как и сведения о факте заключения кредитного договора в Бюро кредитных историй.

¶ 46Данных процессуальных действий по установлению обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не совершено.

¶ 47Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 48Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не выполнил. Установление действительных фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанции подменил оценкой имеющихся в деле доказательств.

¶ 49Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику являются необоснованными и данное обстоятельство подлежит повторной проверке.

¶ 50Как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции, в ходе слушания дела по ходатайству истца в подтверждение факта заключения кредитного договора суд приобщил к материалам дела копию индивидуальных условий кредитного договора от 15 августа 2016 г., на каждой из страниц которых имеется собственноручная подпись истца. Согласно пояснениям банка, данные документы представляют собой копии материалов арбитражного дела.

¶ 51Какой-либо оценки данного доказательства судом апелляционной инстанции не проводилось.

¶ 52Между тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то обстоятельство, что графическая подпись в кредитном договоре выполнена не им, при этом договор не содержит какой-либо персональной информации, помимо его паспортных данных.

¶ 53Данный довод с учетом наличия в материалах дела копий индивидуальных условий кредита от 15 августа 2016 г. с графической подписью ответчика должен был быть проверен судом апелляционной инстанции. Однако данных процессуальных действий суд апелляционной инстанции также не совершил.

¶ 54На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 55Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится также установление подлинности выполнения ФИО1 подписи в индивидуальных условиях кредита от 15 августа 2016 г., и с учётом того, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 56В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 57Протокол судебного заседания сведений о том, что суд апелляционной инстанции разъяснил данное обстоятельство сторонам и предложил провести по данному вопросу судебную экспертизу, не содержит.

¶ 58При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. ответчику предоставлены не были, а также о том, что банком не доказан факт заключения кредитного договора, не могут быть признаны обоснованными.

¶ 59Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 60При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 61Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 г. отменить.

¶ 64Направить гражданское дело № 2-378/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на новое апелляционное рассмотрение – в Московский городской суд.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи