О взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 июля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО11, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее - ПАО «АСКО-Страхование»), с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение размере 52 310 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканного страхового возмещения, а так же неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 930 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 523,10 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 168,88 руб., расходы по составлению расчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 250 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 950 руб..

¶ 16Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «АСКО-Страхование» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 700 руб., неустойка – 33 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по дату фактического исполнения обязательств из расчета 337 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 16 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы – 168,88 руб., расходы по оплате экспертизы – 5 461,12 руб., расходы по удостоверению доверенности – 1392,58 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25 093,84 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано; с ПАО «АСКО-Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана госпошлина в размере 2 522 руб..

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку считает, что судебная коллегия неправильно установила имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определила и применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 20Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Peugeot Partner», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который был признан виновным в ДТП.

¶ 21На момент ДТП гражданская ответственность водителей автомобилей, участников ДТП была застрахована: автомобиля ВАЗ 21093 - ФИО8, в ООО «НСГ- Росэнерго»; автомобиля «Peugeot Partner» - ФИО1 в ПАО «АСКО-Страхование».

¶ 22По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр ТС истца ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Согласно заключению эксперта-техника ООО «АНЭКС» №К от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Peugeot Partner с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

¶ 25По заявлению ФИО1 независимым экспертом ИП ФИО9 выдано заключение №-а/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 117 900 руб., с учетом износа - 82 800 руб..

¶ 26По направленной 24.12.2019 ФИО1 в адрес ПАО «АСКО- Страхование» досудебной претензии с требованием о выплате ему страхового возмещения с учетом заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата не произведена по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

¶ 27Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1, имеющего статус индивидуального предпринимателя, указав, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №-Ф3.

¶ 28Судом первой инстанции по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

¶ 29По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» часть повреждений, имеющихся на автомобиле истца, с указанными обстоятельствами ДТП не связана; стоимость восстановительного ремонта в части повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 33700 руб. с учетом износа, 52300 руб. – без учета износа.

¶ 30Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что экспертным путем подтвержден факт причинения повреждений автомобилю истца, что в выплате страхового возмещения отказано необоснованно.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение.

¶ 32В связи с сомнениями в правильности и обоснованности положенной в основу решения судебной экспертизы, ее противоречий другим имеющимся в деле заключениям, судебной коллегией в соответствии со ст. ст. 56, 57, 87, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

¶ 33Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля «Peugeot Partner», государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, как с учетом сведений в извещении о ДТП, составленном ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП, так и с учетом схемы ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его объяснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Довод представителя истца о недопустимости данного заключения по причине несоответствия экспертов-техников специальным требованиям, судебной коллегией был отклонен, поскольку экспертиза проведена и подписана троими экспертами, в том числе, экспертом ФИО10, внесенным в Реестр экспертов-техников.

¶ 35Судебная коллегия признала данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, указала, что основания для сомнения в правильности экспертизы ООО «Автоэкспертиза», а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют; что надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции представлено не было; что заключение ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» не может достоверно свидетельствовать о механизме дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно не отражает в полном объеме обстоятельств дела, не содержит подтвержденных в исследовательской части обоснованных выводов, что нашло отражение в заключении ООО «Автоэкспертиза», согласно которого экспертами ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» не учтено достаточное количество необходимых для исследования исходных данных, не проведено макетирование с построением масштабных схем при анализе версий, не проведена идентификация частных признаков в следах на транспортном средстве.

¶ 36На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что правовые основания для осуществления страхового возмещения отсутствуют, так как обстоятельства, заявленные в иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, все имеющиеся повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем решение об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют позицию истца, которой дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом апелляционном определении; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 39Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи