О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Префектуре ЮВАО <адрес>, ГБУ <адрес> «<адрес> Южнопортовый» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3111/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Префектуре ЮВАО <адрес>, ГБУ <адрес> «<адрес> Южнопортовый». В обоснование заявленных требований истец указывал, что в двадцатых числах мая 2017 года, в то время когда истец находился за пределами РФ, силами ГБУ «<адрес> «Южнопортовый» <адрес> по распоряжению Префектуры ЮВАО <адрес> был демонтирован принадлежащий истцу на праве собственности гаражный бокс, установленный на основании договора купли-продажи парковочного места на автостоянке от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Указывал, что гаражный бокс снесен без предварительного предупреждения и уведомления, без компенсации сноса принадлежащего истцу имущества и стоимости утраченных при сносе материальных ценностей. Истец неоднократно устно обращался в ГБУ «<адрес> «Южнопортовый» <адрес> с просьбой пояснить, на каком основании был снесен принадлежащий ему на правах собственности гаражный бокс и где находятся его вещи, в том числе автомобильный прицеп. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в ГБУ «Жилищник» с просьбой предоставить сведения, где хранится металл, из которого был сварен гараж и все имущество, находившееся внутри снесенного гаражного бокса, однако ответа от ГБУ «<адрес> «Южнопортовый» <адрес> истец не получил. Считая, что снос производился по указанию Префектуры ЮВАО <адрес> силами ГБУ «<адрес> «Южнопортовый» <адрес>, просил суд о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу денежных средств за причиненный материальный ущерб и убытков в связи с похищением принадлежащего ему гаражного бокса и находившихся в нем предметов в размере 550 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

¶ 13Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составлен акт обследования земельных участков, из которого следует, что по адресным ориентирам: <адрес>; расположено ЛВАУ на 5 машиномест, общей площадью застройки 105 кв.м., уведомление о необходимости представить земельно-правовые и имущественные документы на пользование гаражами размещены на конструкции ДД.ММ.ГГГГ, энергоснабжение отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО <адрес> (протокол №) в связи с отсутствием земельно-правовых отношений и имущественных прав, принято решение об освобождении земельного участка, используемого с нарушением норм ЗК РФ - <адрес> - размещение ЛВАУ. При демонтаже в соответствии с решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислено имущество при осмотре парковочной конструкции №: автомобильные покрышки без дисков «Непкоок» 4 шт., зеркало - 1 шт., сетка-рабица (рулон) - 1 шт., чемодан черный пластиковый - 1 шт., домкрат подкатной - 1 шт., образцы плитки в коробках - 2 шт., образцы плитки в пластиковом чемодане - 1 шт., фонарик - 1 шт., насос автомобильный -1 шт., сапоги резиновые - 1 шт., магнитола «Яуза», образцы плитки в железном ящике - 3 шт., лопата - 2 шт., скребок 1 шт., диски для болгарки - 7 шт., корзина сцепления на авто. ДД.ММ.ГГГГ представителями ЗАО «РАК», сотрудниками ГБУ <адрес> «<адрес> Южнопортовый» составлен акт об утилизации имущества от ДД.ММ.ГГГГ о производстве уничтожения имущества, переданного на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 14 постанлвления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, посредством вывоза мусоровывозящей компанией ЗАО «РАК» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вл. 17 на мусорный полигон. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №; согласно которому неустановленное лицо в мае 2017 года в точно неустановленное время, находясь по адресу: <адрес>, вл. 24, тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1, общей стоимостью 200 000 руб., находящееся в гараже по вышеуказанному адресу, после чего с похищенным имуществом скрылось с места совершения преступления, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, положениями Постановлений Правительства Москвы №636-ПП от 13 ноября 2012 года, № 614-ПП от 2 ноября 2012 года, №157-ПП от 24 февраля 2010 года, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что имущество, согласно акту описи имущества, передано на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 6-ти месячного срока составлен акт об утилизации имущества, то есть ответчиками соблюдены требования п. 14 постановления Правительства Москвы 614-ПП. При таком положении судом не установлено противоправных действий ответчиков в отношении истца.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе о том, что истец в установленные законом сроки за принадлежащим ему имуществом, находившимся в гараже на период демонтажа, не обращался, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в его собственности находилось то имущество, о взыскании стоимости которого им заявлено, посчитав выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и сделав вывод, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 25Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, приведенную им при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

¶ 26Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 27Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 28Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 29Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи