Об истребовании имущества из чужого незаконного владения№(33-19707/2019);

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3,

¶ 3ФИО4 (докладчик),

¶ 4ФИО5

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 21 января 2020 года

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО10 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русь-К» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения№(33-19707/2019); встречному иску ФИО1 о признании права собственности на автомобиль

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика –ФИО11,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Русь-К» в лице конкурсного управляющего ФИО12, обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска; обязании ответчика передать автомобиль ООО «Русь».

¶ 13ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Русь – К» о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на нарушения судом норм материального права. Суд в нарушение требований ст. 159 ГК РФ посчитал, что договор купли – продажи автомобиля мог быть заключен только в письменной форме и безосновательно не принял во внимание другие данные, представленные ответчиком, подтверждающие факт заключения договора, в частности, переписку с руководителем организации ФИО8

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Судом установлено, что в ходе инвентаризации имущества ООО «Русь-К» в деле о банкротстве по данным бухгалтерского учета установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска государственный номерной знак <данные изъяты> является ООО «Русь-К», который находится у ответчика ФИО9

¶ 20Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу о том, что ответчик в отсутствие законных оснований владеет, не принадлежим ей имуществом, поэтому удовлетворил первоначальный иск.

¶ 21Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не доказан факт приобретения спорного имущества по сделке.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 24Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 25В силу п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

¶ 26В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 27Судебные инстанции верно руководствовались вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом и им дана правильная квалификация. Мотивы, послужившие основаниями для выводов суда первой инстанции, подробно изложены в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 28Судебные инстанции правомерно исходили из того, что поскольку ответчик не представил бесспорные данные, подтверждающие факт владения автомобилем на законных основаниях, постольку собственник вправе требовать защиты нарушенного права избранным им способом, отвечающим характеру спорного правоотношения.

¶ 29Ссылки в жалобе на то, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых она основывала встречный иск, подтверждают возникновение права собственности ответчика на автомобиль, основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств.

¶ 30Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 31В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 32В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 33При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 34Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39судьи: