О разделе наследственного имущества

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО5 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе наследственного имущества.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО6 о разделе наследственного имущества, принадлежащего до смерти ФИО7, поскольку наследниками по закону первой очереди и по завещанию являются ФИО5 – сын ФИО7 и ФИО6 – супруг ФИО7

¶ 12Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решения приняты без учета его дополнений к апелляционной жалобе, доказательства представителя ответчика фальсифицированы, в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний, представитель ответчика не уполномочена на представление интересов ответчика, судом была нарушена тайна совещательной комнаты, а судья при вынесении решения был заинтересован в исходе дела.

¶ 14Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, наследниками после ее смерти по закону первой очереди и по завещанию являются сын ФИО5 и супруг ФИО6

¶ 21Собственниками спорных квартир, расположенных по адресам: <адрес>, улица 60 лет СССР, <адрес>, а также земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО6 и ФИО5 в разных долях.

¶ 22На основании вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 и ФИО6 в порядке наследования по закону принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; по ? доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дом. 31.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что раздел спорной квартиры, жилого дома и земельного участка в качестве наследственного имущества уже был произведен вступившим в законную силу решением суда Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что стороны не выразили желания получить только в свою собственность спорное имущество в обмен на выплату компенсации, в том числе и за счет иного наследственного имущества, учитывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, улица 60 лет СССР, <адрес> было завещано ФИО5, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 24Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 25Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 26Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 27Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя ответчика полномочий на ведение дел в суде, признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 161 ГПК РФ до начала судебного заседания председательствующим устанавливается личность явившихся участников процесса, проверяются полномочия должностных лиц, их представителей. Оснований полагать, что судом допущен к участию в судебном заседании представитель в отсутствии у него полномочий, не имеется. Доводы истца основаны на предположениях.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, суд кассационной инстанции отклоняет как надуманные, не подтвержденные материалами гражданского дела.

¶ 29Доводы заявителя кассационной жалобы относительно предвзятости и необъективности председательствующего судьи в суде первой инстанции не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену решения суда и апелляционного определения по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу и содержания судебных актов и исходя из изложенного подлежат отклонению.

¶ 30Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 31Доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, относительно принятия апелляционного определения без учета дополнений к апелляционной жалобе, фальсификации доказательств и отсутствие протоколов судебных заседаний, опровергаются имеющимися в деле материалами.

¶ 32Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 33Между тем переоценка установленных судами фактических обстоя-тельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 37Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи