О разделе общего имущества супругов, брак которых не расторгнут

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8, ФИО12.И.(докладчик), ФИО9 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 6рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, брак которых не расторгнут (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3331/2021)

¶ 7по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1, ФИО13 ФИО2 ФИО5 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО4 обратилась с иском к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, в котором просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить его, выделив по 1.\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на спальный гарнитур производство Румыния стоимостью 150 000 руб., а в пользу ФИО11 взыскать компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере ? стоимости указанного гарнитура 75 000 руб.

¶ 10В судебном заседании первой инстанции представителем финансового управляющего ответчика ФИО6 Е.В. было заявлено ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения на основании п. 1, 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 11Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов было оставлено без рассмотрения.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 13Финансовым управляющим ФИО1, ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

¶ 14Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятое по делу апелляционное определение не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Таких нарушений суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

¶ 17Из содержания абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

¶ 18Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 222 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что исковые заявления, предъявленные не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

¶ 19С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указав, что принимая определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО4 без рассмотрения со ссылкой на приведенную норму закона и разъяснения практики ее применения, суд первой инстанции не учел, что в настоящем деле рассматривается иск о разделе общего имущества супругов, рассмотрение которого с учетом положений вышеназванного закона и разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» относится к подсудности суда общей юрисдикции и подлежит рассмотрению по требованиям супруга (бывшего супруга), полагающего свои права нарушенными, по основаниям гражданского и семейного законодательства, не являющимся предметом рассмотрения в деле о банкротстве. Ссылки финансового уполномоченного на то обстоятельство, что на момент предъявления настоящего иска в суд ФИО1 решением Арбитражного суда <адрес> уже был признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества, а также то обстоятельства, что в отношении стороны истца ФИО14 судом <адрес> также введена процедура реализации имущества, отклонены судом апелляционной инстанции в качестве оснований, препятствующих принятию и рассмотрению такого иска судом общей юрисдикции и разрешения его по существу с установлением всех юридически значимых обстоятельств спора о разделе общего имущества супругов, определяемых по общим нормам гражданского и семейного законодательства, но с привлечением к участию в деле финансового управляющего в целях обеспечения прав и охраняемых законом интересов конкурсных кредиторов, которые также вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц.

¶ 20Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 21Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что возможность предъявления в суд иска о разделе общего имущества супругов в период банкротства предусмотрена законом.

¶ 22Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается.

¶ 23При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 27Судья