О взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ, процентов за просрочку исполнения обязательств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Товарищества собственников недвижимости «Гринвич» к ФИО1 Валериевне о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ, процентов за просрочку исполнения обязательств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 Валериевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей ТСН «Гринвич» - ФИО3 (председателя правления) и ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1129 октября 2018 года ТСН «Гринвич» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>, а также просило о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 4470 кв.м, который находится в коттеджном поселке «Гринвич», расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 13Обязательные платежи членов ТСН и собственников общего имущества - не членов ТСН формируются на основании следующих расходов, связанных: с оплатой коммунальных услуг; с содержанием (обслуживанием) и капитальным ремонтом общего имущества; с покрытием дополнительных расходов целевого назначения (оплата труда наемного персонала - управляющий, инженер, сантехник, вахтеры, дворники; вывоз мусора, расходы на оплату энергетических ресурсов на освещение в коттеджном; расходы по аренде зданий охраны и административного здания ТСН).

¶ 14В соответствии с пунктом 8.1 Устава ТСН «Гринвич» Общее собрание собственников ТСН «Гринвич» устанавливает размер обязательных платежей и взносов на содержание Общего имущества для всех собственников поселка, в том числе собственников, не являющихся членами Товарищества. Решением общего собрания собственников ТСН «Гринвич» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на эксплуатацию и тарифы на 2016 год, а также порядок сбора средств на эксплуатацию. Сбор на эксплуатацию составил <данные изъяты> рублей в месяц для домовладения (коттедж, таунхаус), подключенного к коммуникациям поселка, <данные изъяты> в месяц для 4-х и 10-ти квартирных домов (многосекционных), подключенных к коммуникациям, <данные изъяты> в месяц для домовладений, не подключенных к коммуникациям.

¶ 15По утверждению истца, ФИО1 имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которая за 2016-2018 годы составляет указанную выше сумму, что и стало поводом для обращения в суд.

¶ 16ФИО1 иск не признала, пояснив, что не является членом ТСН «Гринвич», оплачивает только газ, поскольку имеет прямой договор, свет и отопление, остальные платежи оплачивает частично, пользуется собственным септиком и привозной водой, имеет в собственности коттедж и земельный участок, которые не находятся на территории поселка Гринвич.

¶ 17Кроме того, ответчица сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

¶ 18Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

¶ 20Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 21При повторном апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ТСН «Гринвич» взыскана денежные средства в размере 722166 рублей 64 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10421 рубля 67 копеек.

¶ 22В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 02 июня 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 июня 2020 года, ФИО8 просит об отмене принятого по делу апелляционного определения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ТСН «Гринвич».

¶ 23В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции о том, что она обязана нести расходы по содержанию коттеджного поселка.

¶ 24При этом, по утверждению кассатора, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, повторно разрешая кассационную жалобу ТСН «Гринвич», не выполнила указания Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в кассационном определении от 19 ноября 2019 года.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Отменяя решение районного суда и удовлетворяя заявленные требования, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 29Так, признавая несостоятельными доводы возражений ФИО8 против иска, судебная коллегия, в числе прочего, указала, что поскольку наличие в собственности ответчицы объекта недвижимого имущества, расположенного в ТСН «Гринвич», в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации порождает для нее безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества вне зависимости от места преимущественного проживания и фактического использования этого объекта недвижимого имущества.

¶ 30Факт нахождения земельного участка в поселке Гринвич подтверждается представленными в материалы дела документами, более того, он ранее не оспаривался ответчицей при рассмотрении гражданских дел по ее искам в Солнечногорском городском суде Московской области о предоставлении ей сервитута на пользование земельным участком, образующим общую территорию коттеджного поселка «Гринвич», а также о нечинении препятствий в пользовании домовладением, в ходе рассмотрения которых ФИО8 заявляла, что ее земельный участок граничит с земельным участком, являющимся общедолевым участком жителей поселка, и у нее не имеется иной возможности пользоваться своим домовладением без использования инфраструктуры поселка.

¶ 31Судом также установлено, что в 2009 года ООО «Монолит Эстейт» принадлежал на праве собственности земельный участок для осуществления строительства коттеджного поселка «Гринвич», который построен с осуществлением раздела единого участка под застройку на отдельные участки, отведенные под строительство частных домовладений, помещений и общепоселковую территорию, на которых оборудованы внутрипоселковые дороги, парковки, детская площадка и прогулочные зоны. Поселок представляет собой единую огороженную территорию малоэтажной застройки, на которой размещены таунхаусы, дуплексы и коттеджи.

¶ 32Согласно инженерно-технической документации коттеджного поселка «Гринвич», домовладения и помещения имеют отдельный вход, системы водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации, электрической сети и отопления. Въезд на территорию поселка осуществляется через главную въездную группу, где установлен шлагбаум.

¶ 33Совокупностью доказательств, представленных истцом после отмены ранее принятого по делу апелляционного определения, также подтверждено, что коттеджный поселок «Гринвич» имеет единую инфраструктуру, которую в силу своей уставной деятельности обслуживает в полном объеме ТСН «Гринвич», о чем представлены соответствующие договоры и платежные документы.

¶ 34Суд также правомерно принял во внимание, что тарифы для расчетов жилищно-коммунальных услуг были утверждены решениями общих собраний собственников, доказательств неправильности расчетов истца со стороны ответчика не представлено.

¶ 35При этом доказательств признания недействительными протоколов общих собраний, на которых принимались решения об утверждении тарифов для соответствующих начислений, ответчиком не представлено, действия участников общих собраний не оспорены и не отменены.

¶ 36В приведенной ситуации, вопреки позиции ФИО8, взыскание с нее задолженности и процентов за просрочку исполнения обязательства находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и с установленными по делу обстоятельствами.

¶ 37При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО8, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая подробно критикуемые кассаторов выводы о размере ее задолженности перед истцом, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 38Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 39Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 40Существенных нарушений норм процессуального права при повторном апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 41В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО8 в обоснование возражений против иска ТСН «Гринвич», были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение от 16 марта 2020 года в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым были признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 42Таким образом, правила оценки доказательств судом второй инстанции соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43Утверждение ФИО8 о невыполнении судом второй инстанции указаний, изложенных в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года, также не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается содержанием мотивировочной части обжалуемого судебного акта, согласно которому предметом повторной проверки суда второй инстанции были те юридически значимые обстоятельства, на необходимость установления которых ранее было указано судом кассационной инстанции.

¶ 44Ссылка ФИО8 в обоснование своей позиции по делу на судебные акты, принятые судами по делам с участием других лиц, которые заявитель именует аналогичными, на законность обжалуемого апелляционного определения, постановленного в пределах доводов и доказательств, представленных сторонами, в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет.

¶ 45Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО8 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Валериевны - без удовлетворения.

¶ 49ФИО5 ФИО7

¶ 50Судьи ФИО2

¶ 51ФИО6