О защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, процентов, штрафа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 11-45/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, процентов, штрафа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 11-45/2021)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 ФИО6 на апелляционное определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, процентов, штрафа.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО1 С.А. подана в суд первой инстанции частная жалоба на указанное определение.

¶ 12Настоящий материал по частной жалобе ФИО2 поступил в суд апелляционной инстанции.

¶ 13Апелляционным определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 С.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 14ФИО2 в лице представителя ФИО1 С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

¶ 15Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит состоявшееся по делу апелляционное определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 18Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба была подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу. Имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право на подачу жалобы, в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку она подана после 1 октября 2019 года, необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

¶ 19Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

¶ 20Руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что, поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение в суд апелляционной инстанции жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ, что соответствует и разъяснению, содержащемуся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 21Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23По смыслу положений ст. ст. 48, 53, 54, 322 ГПК РФ право на обжалование должно быть подтверждено надлежащим образом.

¶ 24Частная жалоба была подана ФИО1 С.А. как представителем ФИО2

¶ 25Вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии частной жалобы требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу, так как в суд апелляционной инстанции не представлены необходимые документы, предусмотренные вышеуказанными положениями процессуального закона, с учетом того, что жалоба подана после 1 октября 2019 года, является верным.

¶ 26В силу требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

¶ 27Между тем, документ о высшем юридическом образовании ФИО1 С.А. к частной жалобе приложен не был.

¶ 28В связи с тем, что суд апелляционной инстанции был лишен возможности устранить указанный недостаток, вывод суда об оставлении жалобы без рассмотрения по существу является правильным и правомерным.

¶ 29Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с судебным постановлением, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению процессуального законодательства и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Суд правильно применил нормы процессуального права.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 37Судья