О взыскании задолженности по оплате жилого помещения, пени

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3

¶ 6судей ФИО6 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Областная управляющая компания» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, пени

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1110 апреля 2019 года ООО «Областная управляющая компания» обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, в обоснование которого указал, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года, а также определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года, которыми за ответчиками признано право собственности на жилое помещение. Несмотря на это, обязанности по оплате предоставляемых коммунальных ресурсов ответчики в нарушение закона не исполняют.

¶ 12Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 13С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Областная управляющая компания» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

¶ 14В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда двух инстанций о доказанности факта и размера наличия у ответчиков задолженности по оплате за содержание жилья и по коммунальным услугам.

¶ 16При этом ФИО1, как и ранее в апелляционной жалобе, утверждает, что обязанность по внесению соответствующих платежей возникает только после осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру за участниками долевого строительства жилья, тогда как в данном случае акт передачи квартиры от застройщика сторонами договора не подписан.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 18От ООО «Областная управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об оставлении принятых по делу судебных актов без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22При разрешении спора суд первой и второй инстанций правильно руководствовался положениями статей 10 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности факта и размера задолженности ответчиков перед ООО «Областная управляющая компания», а также из несостоятельности возражений ответчиков против иска, сводящихся к отсутствию у них обязанности по оплате коммунальных услуг за период, когда их право собственности в отношении спорной квартиры не было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 26Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28В частности, все доводы приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, в также в обоснование апелляционной жалобы, были, наряду с другими доказательствами, предметом судебной оценки, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть сопровождаются ссылками на нормы материального права и установленные судом обстоятельства.

¶ 29Сказанное, в частности, относится к доводу о недопустимости начислять задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в ситуации, когда акт о передаче квартиры от застройщика к дольщику сторонами не подписан, который суд правомерно признал несостоятельным со ссылкой на то, что право ответчиков на долю в объекте незавершенного строительства признано вступившим в законную силу решением Люберецкого районного суда Московской области от 23 октября 2013 года, а право собственности непосредственно на квартиру, по которой начислена задолженность – вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года.

¶ 30Именно указанный выше судебный акт арбитражного суда явился основанием для государственной регистрации права собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2 в отношении спорной квартиры, вследствие чего ссылка в жалобе на отсутствие акта передачи квартиры от застройщика к дольщикам не может быть принята во внимание.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий ФИО3

¶ 36ФИО5 ФИО6

¶ 37ФИО4