О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2

¶ 6судей ФИО6 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главное управление жилищным фондом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84368 рублей 62 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Главное управление жилищным фондом» на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-УЖФ-01 осуществляло управление специализированным жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации.

¶ 13В перечень объектов, переданных в управление организации-истцу, был включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из решения ФГКУ «Западное региональное управления жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зарегистрировал право собственности на <адрес> доме по указанному выше адресу.

¶ 15В течение всего периода осуществления истцом полномочий управляющей компании ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в приведенном выше размере.

¶ 16ФИО1 иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что ООО «Главное управление жилищным фондом» является ненадлежащим истцом, который не представил суду доказательств уклонения ответчика от заключения договора на оказание коммунальных услуг.

¶ 17Ответчиком заключен договор на оказание коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Славянка». Истцом не представлены доказательства оказания коммунальных услуг, а именно, договоры с ресурсоснабжающими организациями.

¶ 18По утверждению ФИО1, истцом не соблюдены требования статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не уведомил ответчика о переходе права.

¶ 19Указано также, что истец не предпринял действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

¶ 20Кроме того, ФИО1 просил применить к требованиям ООО «Главное управление жилищным фондом» срок исковой давности, а сумму пени уменьшить ввиду ее несоразмерности требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 21Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ООО «Главное управление жилищным фондом» удовлетворены частично.

¶ 22С ФИО1 в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 23В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 июня 2020 года, ФИО7 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с прекращением производства по делу.

¶ 24В жалобе ФИО7, излагая обстоятельства возникновения спора и содержание имеющихся в деле доказательств, вновь, как и ранее в апелляционной жалобе, утверждает о неправомерном оставлении судом без внимания факта введения в отношении ООО «Главное управление жилищным фондом» процедуры наблюдения.

¶ 25Указано также, что суд не дал надлежащей оценки иным доводам и доказательствам, приводимым ответчиком в обоснование возражений против иска, чем нарушил закрепленные в законе принципы равноправия и состязательности сторон.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 28Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 29Удовлетворяя в части исковые требования ООО «Главное управление жилищным фондом», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из доказанности того, что в спорный период ответчику ФИО7, являющемуся собственником <адрес>, предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, которые им надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с утвержденными расценками, право требования которой возникло у истца по основанию, предусмотренному законом.

¶ 30Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 31При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о факте и размере его задолженности перед ООО «Главное управление жилищным фондом», судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 33Размер пени, подлежащей взысканию с ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательства, определен судом в соответствии с содержанием пункта 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34При этом факт уменьшения судом размера пени опровергает утверждение кассатора об оставлении судом без внимания его позиции по делу.

¶ 35Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 37В частности, все доводы, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против удовлетворения заявленных ООО «Главное управление жилищным фондом» исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 38Сказанное, в частности, относится к утверждению ответчика о том, что ООО «Главное управление жилищным фондом» является ненадлежащим истцом ввиду несоблюдения требований статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения, которое суд правомерно признал несостоятельным со ссылкой на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

¶ 39Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, обращаясь с иском, ООО «Главное управление жилищным фондом» действовало на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 27 июля 2015 года № 2-УЖФ-01, по состоянию на дату апелляционного рассмотрения дела организация не ликвидирована, ее деятельность не прекращена, доказательств обратного суду не представлено, а потому оснований для отказа в иске по этим основаниям, приводимым ФИО7, у суда не имелось.

¶ 40Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Главное управление жилищным фондом» о взыскании с ФИО1 задолженности за более ранний период (в связи с применением по заявлению ответчика к указанной части требований срока исковой давности), а также в части уменьшения размера пени в порядке, установленном пунктом 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые по делу судебные акты не обжалованы, оснований для проверки их законности за пределами доводов кассационной жалобы у судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

¶ 42Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий ФИО2

¶ 47ФИО5 ФИО6

¶ 48ФИО3