О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев дело по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2125/2020)

¶ 7по кассационной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО25. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес>. В данной квартире зарегистрирован ФИО2 Ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 921,50 руб., ответчикам начислены пени в сумме 7 684,78 руб. Указанные суммы истец просил взыскать, а также возместить расходы по оплате услуг по подготовке и подаче искового заявления в сумме 2 130 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 148 руб.

¶ 10Заочным решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» взыскана задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 921,50 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 684,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 148 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

¶ 11АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг по подготовке и подаче искового заявления в сумме 2 130 руб., принятии в указанной части по делу нового решения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 12Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 15Разрешая требования в части отказа во взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг по подготовке и подаче искового заявления в сумме 2 130 руб., мировой судья, руководствуясь ст. 154, 158 ЖК РФ, пп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, пп. «е» п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу о том, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку жилищное законодательство, предусматривая обязанность организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установило в структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения расходы на истребование задолженности.

¶ 16Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, дополнительно указав, что жилищное законодательство, предусматривая обязанность организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установило в структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, а, следовательно, самостоятельное осуществление управляющими компаниями данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе. Суд апелляционной инстанции отметил, что по своей правовой природе судебными расходами являются затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, но поскольку управляющие организации в силу своей компетенции обязаны обращаться в суд с исками о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, они должны иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, что в данном случае понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, а следовательно, не могут быть отнесены к издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ.

¶ 17Выводы судов мотивированы подробно и убедительно, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 18Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 19Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 20На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 21В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

¶ 22Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 23определил:

¶ 24заочное решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» - без удовлетворения.

¶ 25Судья