О взыскании задолженности за коммунальную услугу отопление и пени

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев дело по иску ООО УК «Климат нашего двора» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу отопление и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ООО УК «Климат нашего двора» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, указав, что истец на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и представляет жилищно-коммунальные услуги собственникам и пользователям жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме. Ответчик является собственником <адрес> данного дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед ООО УК «Климат нашего двора» образовалась задолженность в размере 12 975,93 руб., которую ответчик оплачивать отказывается. В связи с неоплатой образовавшейся задолженности ответчику начислены пени в размере 4 853,50 руб. Истец просил данные суммы взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 713 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Климат нашего двора» были удовлетворены в полном объеме.

¶ 11Апелляционным определением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания пени, в указанной части вынесено новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Климат нашего двора» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 875,99 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 12ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 13Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 16По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Климат нашего двора» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный многоквартирный дом подключен к центральной системе теплоснабжения и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, но в нем расположены 27 квартир, 17 из которых переоборудованы на систему индивидуального отопления, а 10 - продолжают использовать центральную систему отопления, в том числе <адрес> ФИО1; индивидуальными приборами учета тепловой энергии квартиры в данном доме не оборудованы; расчет размера платы за отопление производится в течение отопительного периода. В октябре 2018 года правоотношения между истцом и ответчиком прекратились в связи с заключением жильцами многоквартирного дома договора теплоснабжения с АО «ТСК».

¶ 17Удовлетворяя исковые требования ООО УК «Климат нашего двора», мировой судья, руководствуясь ст. 289, 290, 544 ГК РФ, ст. 39, 157, 161 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии у ответчика ФИО1 задолженности по оплате за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 975,93 руб., а также пени в сумме 4 853,50 руб. При этом мировой судья исходил из того, что расчет потребленного ресурса на общедомовые нужды при частичном переходе жилых помещений в многоквартирном доме на индивидуальные источники тепловой энергии осуществлен правильно, с учетом регламентирующего законодательства и примененной математической модели расчета, предусматривающей в данном случае справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества, аналогичной установленным изменениям Правил №.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отклонив доводы ответчика о неверно произведенной истцом корректировки начислений по отоплению, цена которой была рассчитана в соответствии с действующими на тот момент правилами, полагая ошибочными выводы мирового судьи о необходимости данной корректировки и придании обратной силы правовой позиции, закрепленной в постановлений Конституционного суда РФ, а также о неверной оценке решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уклонении мирового судьи от оценки доводов ответчика и установлении всех существенных обстоятельств по делу. Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводами мирового судьи о взыскании пени в размере, заявленном истцом. Судом апелляционной инстанции с учетом извещения ответчика о перерасчете платы определен период ненадлежащего исполнения обязательства по оплате коммунальной услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, решение мирового судьи отменено в части взыскания пени с определением задолженности по пени в сумме 875,99 руб.

¶ 19Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 20Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 21Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и проверки апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела на основании представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 22Указаний на нарушения в применении норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, отменившего в части решение суда первой инстанции, заявителем в жалобе не приведено.

¶ 23На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 24Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья