О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2

¶ 6судей ФИО6 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИТИНО-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ООО «МИТИНО-1» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИТИНО-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по <адрес> размере <адрес>, пени за нарушение срока уплаты платежей в размере <данные изъяты>; по <адрес> - в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока уплаты платежей в размере <данные изъяты>, а также просило о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ООО «МИТИНО-1» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в городе Москве на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений данного многоквартирного дома и утвержденного решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом.

¶ 13Собственником квартир № и № в указанном доме является ответчица ФИО1

¶ 14В соответствии с условиями договора управления истец оказывает услуги в многоквартирном доме, в котором находятся жилые помещения, принадлежащие ответчице, и выполняет работы по технической эксплуатации многоквартирного дома, управлению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг.

¶ 15В целях предоставления коммунальных услуг истцом заключены с организациями коммунального комплекса (ресурсоснабжающими организациями) договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков.

¶ 16Несмотря на это, ФИО1 в нарушение требований жилищного законодательства договор управления с истцом после принятия решения общим собранием собственников не заключила, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, ссылаясь на то, что квартиры от застройщика - ЗАО «ИК «Гринэкс» не принимала.

¶ 17В связи с уклонением ФИО7 от подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства, 02 марта 2015 года застройщиком ЗАО «ИК «Гринэкс» составлены односторонние акты приема-передачи квартир, содержание и законность которых ответчицей в установленном законом порядке не оспорены.

¶ 18Указано также, что в связи с наличием у ФИО7 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом были поданы заявления о вынесении судебных приказов о взыскании с нее указанной задолженности за период с 01 января 2016 года по 01 июня 2018 года.

¶ 19Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы от 09 октября 2018 года судебные приказы отменены по заявлению ответчицы.

¶ 20Ответчица ФИО7 заявленные требования не признала, представив подробные письменные возражения на иск и пояснив, что документы, представленные третьим лицом в подтверждение направления ей односторонних Актов передачи квартир, являются надлежащими доказательствами.

¶ 21В действительности квартиры до настоящего времени ею не приняты, поскольку застройщиком не устранены недостатки.

¶ 22Таким образом, по утверждению ФИО7, квартиры ей до настоящего времени не переданы, платежные документы об оплате ЖКУ ей не направлялись, а потому, по утверждению ответчицы, обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги у нее отсутствует.

¶ 23Кроме того, отдельные начисления произведены истцом незаконно.

¶ 24В частности, домофон предусмотрен проектом дома, это имущество является общим и должно содержаться за счет начислений как плата за жилое помещение.

¶ 25Кроме того, в случае удовлетворения заявленных ООО «МИТИНО-1» исковых требований ФИО7 просила применить к ним срок исковой давности.

¶ 26Застройщик АО «ИК «Гринэкс», участвовавший в деле в качестве третьего лица и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные объяснении о том, что по состоянию на декабрь 2013 года строительство многоквартирного дома было завершено, он был введен в эксплуатацию.

¶ 27Все объекты долевого строительства в этом доме были переданы участникам долевого строительства, обязательства АО «ИК «Гринэкс» как застройщика были исполнены и прекращены.

¶ 28Между ФИО7 и АО «ИК «Гринэкс» были заключены два договора участия в долевом строительстве от 10 июля 2012 года (в отношении каждой из квартир №№ 606 и 610).

¶ 2924 декабря 2013 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

¶ 3005 февраля 2015 года застройщик направил в адрес ФИО7 письменные Уведомления, в которых оповещал, что дом введен в эксплуатацию и застройщик готов передать дольщику квартиры.

¶ 31Уведомления были получены ФИО7, однако передаточные акты в установленный Договорами срок ответчица не подписала.

¶ 3202 марта 2015 года в связи с уклонением ФИО7 от принятия объекта долевого строительства застройщиком были составлены и направлены ответчице по адресу регистрации акты о передаче объектов долевого строительства.

¶ 33Таким образом, застройщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам.

¶ 34В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

¶ 35Следовательно, ФИО7 обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по принадлежащим ей квартирам №№ и 610, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года, приведенные исковые требования ООО «МИТИНО-1» удовлетворены частично.

¶ 37С ФИО1 в пользу ООО «МИТИНО-1» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по <адрес> размере <данные изъяты>, пеня за нарушение срока уплаты платежей в размере <данные изъяты>; по <адрес> размере <данные изъяты>, пеня за нарушение срока уплаты платежей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

¶ 38В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 39В кассационной жалобе, сданной для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд <адрес> в ином составе суда.

¶ 40В жалобе ФИО1, излагая обстоятельства возникновения спора и содержание имеющихся в деле доказательств, а также ссылаясь на правовые позиции высших судов, вновь, как и ранее в апелляционной жалобе, подробно критикует выводы суда двух инстанций о наличии у нее обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сделанные без учета того, что квартиры, являющиеся предметом договоров долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не переданы ей застройщиком в установленном законом порядке.

¶ 41Указано также, что суд не дал надлежащей оценки ее подробно аргументированной ссылке на то, что имеющиеся в деле документы, представленные в подтверждение направления ей односторонних Актов передачи квартир, оформлены с грубейшими нарушениями нормативных актов, вследствие чего не могли быть расценены судом как надлежащие доказательства передачи объектов долевого участия в строительстве.

¶ 42Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 43В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 44Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 45Удовлетворяя исковые требования ООО «МИТИНО-1», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из доказанности того, что в спорный период ответчице ФИО1 предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, которые ею надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с законно утвержденными расценками.

¶ 46Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 47При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о факте и размере задолженности ответчицы перед ООО «МИТИНО-1», судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 48Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 49Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 51В частности, все доводы, приводимые ответчицей ФИО1 в обоснование возражений против удовлетворения заявленных ООО «МИТИНО-1» исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 52Сказанное, в частности, относится к утверждению ответчицы о том, что она не обязана производить оплату жилищно-коммунальных услуг ввиду непередачи ей застройщиком в установленном законом порядке спорных квартир во исполнение договоров долевого участия в строительстве, которое суд правомерно признал несостоятельным со ссылкой на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

¶ 53Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 54В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МИТИНО-1» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с применением по заявлению ответчицы к указанной части требований срока исковой давности), принятые по делу судебные акты не обжалованы, оснований для проверки их законности в этой части, то есть за пределами доводов кассационной жалобы у судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 55Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий ФИО2

¶ 60ФИО5 ФИО6

¶ 61ФИО3