О признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 6рассмотрев дело по заявлению ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2587/2021),

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9в производстве Тушинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной.

¶ 10ФИО3 было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просила принять обеспечительные меры в виде наложения запрета регистрационному органу осуществления регистрационных действий и нотариусу совершать нотариальные действия по выдаче свидетельств на наследство по завещанию.

¶ 11Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

¶ 12ФИО3 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

¶ 13Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления не подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 16Как следует из материалов дела, предметом спора по делу, в рамках которого было заявлено о применении обеспечительных мер, является действительность завещания, составленного двоюродной тетей истца ФИО6 в пользу ФИО1

¶ 17Разрешая заявление ФИО3, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что необходимости в принятии мер по обеспечению иска не имеется. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отметив, что имущество на момент рассмотрения вопроса зарегистрировано за наследодателем.

¶ 18Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав на то, что, заявляя ходатайство по обеспечению иска, истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем признал вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на данной стадии рассмотрения спора верным. При этом апелляционным судом отклонены доводы истца о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска в силу недобросовестности ответчика при оформлении завещания и высокой вероятности нарушения прав истца, являющейся родственницей умершего наследодателя.

¶ 19Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, судами не нарушены требования норм процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 20Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права и основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут. Сам по себе факт обращения истца в суд с иском без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для наложения запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не является.

¶ 21Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции стороны, исследованной и отклоненной судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов об отказе в применении заявленных мер относительно установленных по делу обстоятельств.

¶ 22На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 23Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 24определил:

¶ 25определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 26Судья