О взыскании задолженности по займу

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 6рассмотрев дело по заявлению ФИО3 о пересмотре решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по займу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-350/2017)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 3 679 18,17 руб., указав, что при рассмотрении данного дела решение принималось на основании иного решения – решения Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное решение отменено, заявитель полагал указанное обстоятельство основанием для пересмотра решения суда.

¶ 10Определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО3 о пересмотре указанного выше решения по новым обстоятельствам удовлетворено и гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по займу направлено в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

¶ 12ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

¶ 13В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

¶ 17Статьей 392 ГПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

¶ 18В силу ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

¶ 19В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (ч. 1 ст. 397 ГПК РФ).

¶ 20Отменив определение суда первой инстанции, постановленное с нарушением норм процессуального права, и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, согласился с доводами заявителя, указав, что названные им обстоятельства являются новыми обстоятельствами для пересмотра состоявшегося решения по данному делу, поскольку оно постановлено на основании судебного постановления по другому делу, отмененного в данный момент.

¶ 21Между тем, в нарушение приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявление ФИО3 о пересмотре решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, вопрос об отмене указанного судебного акта не разрешил, то есть допустил существование итогового судебного акта, ходя в данном случае в силу разъяснений абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 постановленное определение должно является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (ст. 393, 397 ГПК РФ) с вынесением нового итогового судебного акта.

¶ 22Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 23При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с требованиями закона.

¶ 24На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 27Судья